(437 sanaa) Kuten tiedätte, Mikhail Sholokhov oli elämässään tunnustettu kirjailija, niin monet ihmiset yrittivät auttaa häntä työskentelemään kirjojen parissa. Yksi näistä "kollektiivisista" teoksista oli romaani "Neitsyt maaperä ylöspäin". Kymmenet kylien ja kylien asukkaat kirjoittivat kirjoittajalle, kuinka he yhdistävät talouden yhdeksi laaja-alaiseksi yhteisyritykseksi. Tätä prosessia kutsutaan kollektivointiin. Sholokhov omistautti hänelle kokonaisen työn toivoen palauttaakseen uuden valtion muodostumisen aikakauden vaikeudet.
Huolimatta siitä, että monet lukijat moittivat kirjoittajaa Neuvostoliiton arvojen propagandasta, romaanissa Neitsyt maaperä käännetty sekä hiljaisessa Donissa hallituksen toimia ei pidetä synnettömänä ja aivan oikein. Voimme turvallisesti sanoa, että kirjoittaja ei kuvannut menestystä, vaan talousuudistuksen romahtamista, koska kuten historiasta tiedämme, kollektivisointi on tuonut maalle enemmän pahaa kuin hyötyä. Kirjoittaja pystyi vastaamaan kysymykseen, miksi näin tapahtui?
Orjuuden lakkauttamisen jälkeen romaanin täysimittaiseksi sankariksi joutuneet ihmiset saivat selkeän ja ymmärrettävän elämän tavoitteen - kehittää omaa talouttaan ja ruokkia maata eläessään runsaasti ja kunnioittaen. Näillä muutoksilla oli myönteinen vaikutus talonpoikakunnan tilaan: jokaisessa kylässä ilmestyi nyrkkejä - vauraat työntekijät, jotka jopa käyttivät palkattua työvoimaa maan viljelyyn. Kirja sisältää värikkäitä esimerkkejä sellaisista ihmisistä: Lyatievsky, Lapshinov, Tit Borodin. Ensimmäinen maailmansota ja sisällissota tekivät luonnollisesti vakavan iskun kylälle, joka oli tuskin noussut jaloilleen, ja yksityisomaisuuteen tottuneiden talonpoikien mukaan kommunistit tulivat loppuun. Heitä edustavat teoksessa Davydov, Nagulnov ja Razmetnov. Heidän ideansa olivat ristiriidassa yleisesti hyväksytyn elämäntavan kanssa, jonka kyläläiset liittyivät vapauteen. Se oli yksittäinen maatila, josta tuli avain henkilökohtaiseen hyötyyn, joka motivoi ihmisiä kovaan työhön, ja ilman sitä heidän ei tarvinnut työskennellä, koska kolhoositila oli epäilyttävän tapainen kuin corvee, jossa serfillä ei ollut kiinnostusta talouden kehitykseen. Siksi kollektivisoinnin hylkääminen oli historiallisesti määritetty. Ihmiset eivät uskoneet Davydovin kaupunkiromanssin ihanteisiin, hän ajatteli järkevästi ja käytännöllisesti, ja hänen aloitteensa ainoa moottori oli henkilökohtainen hyöty. Jopa kylän uuden laitteen kannattajat tukivat uudistusta omien itsekkäiden motiiviensa pohjalta. Demid Molchun, köyhä ihminen, sai inspiraationsa nyrkkien kateudesta, Demo Ushakov halusi pelastaa perheensä yhdistämällä rikkaita naapurimaita. Kondrat Maydannikov halusi tuhota nyrkkinsä, koska hän itse ei liittynyt niihin, oli keskipoikainen talonpoika. Mutta kukaan kyläläisistä ei halunnut yhtyä ajatukseen. Puolue eliitin eristäminen tosielämästä johti tähän hirvittävään kokeiluun, josta maalle ei tullut ulospääsyä kriisistä, vaan siitä toinen osoitus. Kollektivisointi saatiin päätökseen vain tulella ja miekalla.
Siksi tekijä kuvasi kollektivisaatiota monipuolisena historiallisena ilmiönä, jolla on kannattajia ja vastustajia tavallisten ihmisten keskuudessa. Sillä oli plussaa, mutta käytännössä kävi ilmi, että miinuksia on paljon enemmän, koska mikä tahansa ihmisten vastainen kurssi on tuomittu epäonnistumiseen, koska ideologit voivat vain laatia sääntöjä ja lakeja, mutta ihmiset, jotka elävät tai eivät asu heidän luonaan.
