Vladimir Dubrovskyn isän, Andrei Gavrilovichin hahmo on lähtökohta, josta koko romaani alkaa. Hänen teoillaan, hänen toimillaan ja koko kohtalollaan on ratkaiseva vaikutus päähenkilön toimintaan, joten hänen persoonallisuutensa analysointi tarkoittaa Vladimirin motiivien parempaa ymmärtämistä, ja siksi on parempi ymmärtää koko romaani.
Puškin kuvaa Andrei Gavrilovitšia miehestä, joka on rauhoittava, kapinallinen, periaatteellinen ja jolla on oma luonteensa. Kirill Petrovich Troekurov taustalla Vladimirin isä näyttää kuitenkin järkyttävillä teoillaan (muista vitsi nälkäisen karhun kanssa), joka on vaatimaton ja viisas maanomistaja. Hänen mielipidettään kunnioitetaan. Lisäksi - Troekurov kuuntelee häntä, hän on melkein ainoa ystävänsä. Ja Andrei Gavrilovich ei pelkää ilmaista ajatuksiaan hänen kanssaan, vaikka tietäisi, että Troekurov ei jaa näitä ajatuksia. Hän ei pelkää menettää Troekurovin halukkuutta, hän on täysin tasa-arvoinen hänen kanssaan, miten voisi olla muuten? Kerran Troekurov ja Dubrovsky-isä palvelivat yhdessä ja tunsivat toisensa melko hyvin. Vaimonsa kuoleman jälkeen Andrei Gavrilovitš tuli hyvin eristyneeksi, ja metsästyksestä Kirill Petrovitšin kanssa tuli melkein hänen ainoa viihde. Mutta hän ei pelkää menettää edes tätä päähänpistoaan, jos kyse on periaatteesta - uskomuksistaan.
Tässä tapaus tapahtuu Troekurovin palvelijan kanssa. Yhdessä vastaanotossa palvelija loukkaa selvästi alaisuutensa, käyttäytyy epäkunnioittavasti vieras Andrei Gavrilovichin suhteen ja odottaa Troekurovin huomaavan tämän ja rankaisevan palvelijaa hyväksyttävästä käytöksestä. Mutta Troekurov ei vain suorita mitään toimia, hän ei edes huomaa (tai teeskentelee, ettei huomata) tätä tapausta. Dubrovsky Sr. on loukkaantunut hänen sielunsa syvyyksiin, hänen luonteensa ja koskemattomuutensa eivät anna hänen "kumota" tätä tapausta, ja hän pahoinpiteli lähtevänsä kotoa. Hän päättää katkaista suhteet entiseen ”ystävänsä” kanssa, kunnes hän pyytää anteeksi serfinsä sopimattomasta käytöksestä ja rangaista rikoksentekijää. Valitettavasti tätä ei koskaan tapahtunut. Cyril Petrovich ei edes huomannut heti, että hänen toverikaverinsa jätti hänet huomiotta ja katkaissi kaikki suhteet. Mutta kun hän vihdoin ymmärtää tapahtuvan olemuksen ja tämä tarina tavoittaa hänet, hän ei halua laittaa ja pyytää anteeksi. Päinvastoin, hän päättää aloittaa todellisen kansainvälisen sodan, toivoen selvästi kirkastavan tylsää kyläelämäänsä ja vahvistaakseen edelleen auktoriteettiaan.
Tässä vaiheessa hän vahingossa keksi tapa viedä Andrei Gavrilovich hänen kiinteistönsä. Lukijalle on itsestään selvää, että perhekeskuksen riistäminen on menetys, joka on täysin verraton siihen, mikä Dubrovskyn ja Troekurovin välisen sodan vetoomukseen meni. Erimielisyys näyttäisi olevan pikku tilanne - yksi anteeksipyyntö, yksi intiimi keskustelu ja koko ongelma ratkaistuisi. Mutta ei, Troekuroville ei sodassa ole rajoja ja rajoituksia, ja hänelle näyttää sallitulta käyttää sellaista menetelmää "vihollista" vastaan - riistää Dubrovsky perhekunnalta ja jättää hänet ilman rahaa täydelliseen epätoivoon ja väärinkäsityksiin.
Viime aikoihin asti Andrei Gavrilovich itse ei usko tähän. Hänelle näyttää siltä, että hän tuntee Kirill Petrovitšin hyvin ja on varma, ettei hän saavuta voittoaan tuomioistuimessa epärehellisillä petoksilla, kelvottomia aateliselle. Dubrovsky on rehellinen ja varma, että he ovat rehellisiä myös hänelle. Mutta hänen toiveensa hajoavat sillä hetkellä, kun hän ymmärtää olevansa petetty, että Troekurov riisti häneltä kaiken, mitä hän ja hänen esivanhempansa olivat rakenneet monien vuosien ajan. Andrei Gavrilovitš on hämmästynyt, hänen sydämensä ei kestä sitä ja hän kuolee poikansa Vladimirin sylissä.
Romaanissa “Dubrovsky” Puskin kuvaa kahdentyyppisiä tuollaisia aatelisia: ensimmäinen on ylimielinen, tyhmä, mutta hauska ja raivoisa Troekurov. Voit kutsua häntä julmaksi, häntä kohdellaan erittäin pahasti kaikissa ympäristössään, joita hän ei kunnioita. Andrei Gavrilovichin tapauksessa hän kuitenkin muutti mielensä lopussa tarinaan ja halusi tulla sovintoon, mutta oli liian myöhäistä. Ja toinen tyyppi - periaatteellinen, rehellinen, rohkea - Andrey Dubrovsky. Näemme, että he ovat monin tavoin vastakkaisia toisiinsa, ts. He ovat antagonistisia sankareita, mutta voimme korostaa heissä joitain yhteisiä piirteitä - he rakastavat lapsiaan äärettömän paljon, he molemmat palvelivat aiemmin ja jotkut heidän kiinnostuksenkohdistaan ovat samat (esimerkiksi metsästys).
Dubrovsky-isä eroaa vastustajastaan vähemmän joustavalla näkemysjärjestelmällä ja vankalla arvojärjestelmällä. Hän on päätöksenteossaan periaatteellinen ja luja, hän on viisas johtaja ja hyvinvointi ja järjestys hallitsee omaisuuttaan. Hän ei hyväksy petosta ja ei koskaan mene hänen luokseen. Siksi häntä hämmästyttelee niin Troekurovin teko, hänen petoksensa. Loppujen lopuksi Dubrovsky oli varma, että koska se oli totta hänen puolellaan, mitään ei tapahdu. Mutta valitettavasti hänelle todellisuus osoittautui täysin erilaiseksi.