(422 sanaa) Voiko kosto perustella? Tämä on monimutkainen eettinen kysymys, johon jokainen vastaa omalla tavallaan. Kukaan ei kuitenkaan voi rehellisesti sanoa, kunnes hän on tilanteessa, jossa oikeudenmukaisuus ja kosto hänen mielessään sulautuvat yhteen. Joku voi voittaa itsensä ja hylätä pahan vastauksena pahuuteen. Mutta suurin osa ihmisistä, mielestäni, iskee takaisin. Ja joissain tilanteissa voin perustella ne. Annan esimerkkejä kirjallisuudesta.
Toisinaan kosto on ainoa tapa saavuttaa oikeudenmukaisuus. Esimerkiksi V. P. Astafjevin kirjassa “Pikku tyttö” rikolliset raiskoivat nuorta tyttöä. Yksi heistä, yllyttäjä, oli juuri palannut vankilasta ja hyökkäsi sankaritarille pimeässä puistossa pakottaen muutkumppanit tarttumaan hänen valtaansa niin, että heidät kaikki yhdisti yksi rikos. Onneton uhri ei löytänyt keneltäkään tukea: hänen mentorinsa mukaan tämä oli normi, äitinsä oli kiireisesti luomassa uutta perhettä ja hänen poikaystävästään oli tullut yksi raiskaajista. Kukaan ei osoittanut asianmukaista osallistumista hänen kohtaloonsa. Epätoivoinen Luda roikkui itsensä löytämättä tienpäätä. Saatuaan tietää tämän, isäpuoli meni ja löi raa'asti Strekachia, miestä, joka hyökkäsi ensin tyttöä. Ymmärrän, että tämä lynsaa, mutta en voi syyttää sankaria, koska hänen vihansa on syytä perustella, koska hallitus oli passiivinen eikä kukaan pystynyt estämään rikollisia.
M. Gorky -kirjassa Makar Chudra nuoret romanit eivät löytäneet yhteistä kieltä. Rudda ja Loiko rakastivat toisiaan, mutta olivat liian ylpeitä ja riippumattomia tunnistaakseen tunteen voiman itseensä. Sankaritar antoi ultimaatumin rakastajalleen: joko hän polvistuu hänen edessään kaikilla paineilla tai hän ei koskaan naimisiin hänen kanssaan. Keskustelun jälkeen hän ajatteli pitkään ja kovasti. Ja niin he seisovat vastapäätä toisiaan, ja nainen odottaa jo voittoa. Mutta yhtäkkiä Loiko tappaa hänet ja putoaa polvilleen edessään, kuten hän halusi. Sankaritar vain kuiskasi, että valittu teki kaiken oikein. Mutta Raddan isä ajatteli toisin ja tappoi nuoren mustan. Hän kosti tyttärensä, ja Loiko tiesi, että niin tulee. Vanhaa miestä ei voida tuomita, koska lapsen menetys on vanhempien hirvittävin shokki, eikä tätä surua voida unohtaa tai lieventää. Lisäksi nuori mies ymmärsi täydellisesti mitä hän teki, tappoen tyttärensä isänsä edessä.
Siksi joissain tapauksissa kosto voidaan perustella, koska toisinaan ihmisillä ei ole enää ketään, johon luottaa, paitsi itseään. Jättäen rikolliset rankaisematta, he tuomitsevat uudet uhrit teurastettavaksi. On myös tapauksia, joissa hyökkääjä itse vaatii kostoa, toteuttaa syyllisyytensä ja toteuttaa valitsemansa toimenpiteen, jolla on moraalinen oikeus antaa rikolliselle ansaitsemansa. Uskon, että kosto voidaan perustella näissä tilanteissa.
