Miksi bioteknologiaa tarvitaan?

1970-luvun lopulla syntyi siirtogeenisiä bakteereja, jotka tuottavat ihmisinsuliinia. Nykyään ne auttavat miljoonien diabeetikoiden ihmisten elämää.

Aikaisemmin ajateltiin, että oli mahdotonta parantaa perinnöllisiä sairauksia, joissa jotkut ihmisen geenit eivät toimi tai toimi heikosti. Lääkäreillä on nyt uusi hoitomenetelmä - geeniterapia. Sen ansiosta hoidetaan joitain synnynnäisiä sokeuksia, immuunikato ja jopa syöpää.

Geenitekniikkaa käytetään jo ihmiskunnan eri aloilla, mutta eniten keskustelua käydään siitä, onko mahdollista syödä muuntogeenisiä ruokia.

Kuinka se toimii

Elävän organismin geneettisen ohjelman ytimessä on DNA-molekyyli, olipa se sitten bakteeri, sieni tai henkilö. Sitä on tutkittu hyvin - tälle molekyylille on omistettu yli kaksi miljoonaa tieteellistä julkaisua.

Aktiiviset geenit ovat DNA-osia, jotka määrittävät joitain kehon merkkejä. Henkilöllä on noin 20-25 tuhatta.

Nykyään ... voimme käsitellä geenimateriaalia samalla tavalla kuin sanojen kanssa ... tekstieditorissa. Geenejä voidaan poistaa, muuttaa, siirtää yhden organismin genomista toisen organismin genomiin ja jopa syntetisoida in vitro.

Joten hanki geneettisesti muunnetut organismit - GMO: t.

Geenitekniikka on tekniikkaa, ja GMO: t ovat sen tulosta. Jos toksiinin tuotannosta vastaava geeni viedään spesifisesti kasviin, siitä tulee myrkyllistä. Toisaalta, jos otat myrkyllisen kasvin ja poistat siitä tiettyjä geenejä, se lakkaa olemasta myrkyllinen.

Mistä pelko tulee?

Noin seitsemän miljardia ihmistä elää maapallolla. Noin kaksi miljardia aliravittua tai kärsii vitamiinipuutos. Joka vuosi yli 250 000 lasta kehitysmaissa tulee sokeiksi A-vitamiinin puutteen vuoksi. Samanaikaisesti geenimuunnellun (GM) riisin, joka sisältää runsaasti beetakaroteenia ja joka pystyy ratkaisemaan tämän ongelman Filippiineillä, kokeelliset istutukset hävittävät taistelijoita muuntogeenisillä organismeilla.

Pelko muuntogeenisistä organismeista on laajalle levinnyt, se vaikuttaa poliitikkojen päätöksiin ja estää biotekniikan kehitystä. Vuonna 2014 tehdyn VTsIOM-tutkimuksen mukaan kolme neljäsosaa venäläisistä oli halukas maksamaan enemmän tuotteista, jotka ”eivät sisällä muuntogeenisiä organismeja”. Yli 80% väestöstä kannattaa GMO: ien kieltämistä ja uskoo, että se on haitallista terveydelle.

”GMO: t eivät ole luonnollisia”

Ruokamyyttien ytimessä on teesi, että kaikki luonnollinenjoka on luonnossa, on määritelmänsä mukaan hyödyllinen, mutta se on kaikki keinotekoinenihmisen luoma aiheuttaa mahdollisen terveysriskin.

Samanaikaisesti luonnollinen vaalea grebe sisältää yli tusinaa erilaista luonnollista myrkyllistä yhdistettä. Kuolema myrkyttämällä häntä on pitkä ja tuskallinen.

Tuhannet ihmiset kehittyneissä maissa kuolevat vuosittain täysin luonnollisiin taudinaiheuttajiin liittyvästä myrkyllisyydestä, mutta kukaan ei ole kuollut muuntogeenisistä organismeista.

"Tutkijat ovat osoittaneet muuntogeenisten organismien haitan"

Vuonna 2014 brittiläinen tieteellinen aikakauslehti (Critical Reviews in Biotechnology) julkaisi katsauksen 1783 tieteelliseen asiakirjaan, joka on julkaistu viimeisen 10 vuoden aikana muuntogeenisistä organismeista. Näistä 770 on tarkoitettu muuntogeenisten tuotteiden vaikutusten tutkimiseen ihmisiin ja eläimiin. Artikkelissa todetaan, ettei myytäväksi hyväksyttyjen muuntogeenisten lajikkeiden myrkyllisyydestä ole tieteellistä näyttöä.

Siitä huolimatta, muuntogeenisiä organismeja torjuvat taistelijat mainitsevat harvinaisia ​​tutkimuksia, joiden väitetään osoittavan päinvastaista. Tarkastellaan niitä yksityiskohtaisemmin.

GMO: t tutkitaan suunnilleen seuraavalla tavalla: koe-eläimet jaetaan kahteen ryhmään. Yksi ruokitaan normaalia ruokaa ja toinen on geneettisesti muunnettu. Jonkin ajan kuluttua heitä verrataan ja etsitään eroja.Mutta mitä enemmän parametrejä otetaan huomioon, sitä korkeamman tulisi olla tilastollisen virheen kynnys (Bonferronin korjaus). Muuntogeenisten organismien vaaroista tehtyjen tutkimusten kirjoittajat eivät ottaneet tätä huomioon, ja tiedeyhteisö kritisoi niitä.

Todellisen skandaalin aiheutti Seralinin tutkimus. Järkyttäviä valokuvia rotista, joilla oli hirvittäviä syöpäkasvaimia, toistettiin ja yhteiskunnan mielestä ne olivat eläviä todisteita GMO: ien vahingoista. Kokeissa Seralini ei ottanut tavallisia rottia, vaan Spreg-Dowley-rottia. Tämä on erityisesti vedetty linja, jolla tutkitaan syövän muodostumista nisäkkäillä. Näiden rottien kasvaimet muodostuvat riippumatta siitä, syövätkö ne säännöllistä ruokaa vai muuntogeenisiä organismeja. Samien kasvainten olisi pitänyt esiintyä rottien kontrolliryhmässä.

Geneettisesti muunnettujen organismien vastustajille on ominaista poleeminen tyyli, nimeltään “Guiche galoppi”.

Ominaispiirteenä ... on lueteltu rivillä suuri joukko epätarkkoja, virheellisiä tai merkityksettömiä lausumia ... Seurauksena vastustaja, joka on pakotettu torjumaan ne johdonmukaisesti, näyttää läpäisemättömältä poraukselta.

Tästä huolimatta koko kirjan luku on omistettu biologiseen tieteen tohtorin Irina Ermakovan tutkimuksen ja lausuntojen kritisointiin. Hänet kutsutaan televisioon ja kutsutaan asiantuntijaksi valtion duumassa. Kirjoittaja selittää, miksi tiedeyhteisö ei ota tutkimustaan ​​vakavasti, ja kritiikkii hänen tutkielmiaan.

"GMO: ien turvallisuutta ei ole vielä täysin todistettu"

Vain jonkun vaara voidaan osoittaa kokeellisesti. Kaikkien ehdotonta turvallisuutta ei voida periaatteessa osoittaa.

Geenitekniikan vastustajat sanovat, että muuntogeenisten organismien turvallisuus ei ole 100-prosenttisesti todistettu, mutta siirrymme askeleen pidemmälle ja sanomme, että sanan "GMO" käytön turvallisuus ei ole 100-prosenttisesti todistettu.

Vaikka eläinten ja ihmisten turvallisuutta on tutkittu, voidaan aina sanoa, että uutta tekniikkaa ei ole testattu toisella, kolmannella sukupolvella ja niin edelleen ad infinitum. Tämän logiikan mukaan et voi käyttää viimeisen 30 vuoden aikana kehitettyjä lääkkeitä, käyttää matkapuhelimia, mikroaaltouunia ja Wi-Fi-yhteyttä.

Siitä huolimatta tämä hetki on tutkittu. Vuonna 2012 julkaistiin katsaus Ruoka ja kemiallinen toksikologia -lehdessä, joka sisälsi 12 tutkimusta muuntogeenisten organismien käytöstä elintarvikkeissa useilla (kahdesta viiteen) eläinsukupolvessa. Kirjoittajat päättelivät, että muuntogeenisillä organismeilla ei ole kielteisiä vaikutuksia verrattuna tavallisten kasvien lajikkeisiin.

”GMO: t ovat häiriöitä luonteessa”

Luonto muuttaa jatkuvasti geneettisesti. Jokainen kehon uusi sukupolvi saa pienen osan satunnaisista geneettisistä mutaatioista. Joskus nämä mutaatiot voivat johtaa kehon sairauteen tai kuolemaan, ja joskus antaa sille etua muihin yksilöihin nähden. Tämä on tärkeä evoluutiomekanismi. Voimme sanoa, että olemme kaikki geneettisesti muunnettuja mutantteja suhteessa vanhempiin.

Itse ihminen on puuttunut luontoon pitkään. Muinaisista ajoista lähtien hän yritti kylvää niiden kasvien siemeniä, jotka tuottavat esimerkiksi suurempia hedelmiä tai ovat kestäviä pakkaselta. Myöhemmin hän oppi sekoittamaan lajikkeita ja hankkimaan kasveja, joilla on uusia ominaisuuksia. Mutageneesi on korvannut hybridisaation, kun kasvit altistetaan säteilylle tai erityisille kemikaaleille mutaatioprosessin nopeuttamiseksi - näin nykyaikainen jalostus toimii.

Geenitekniikka toimii ennustettavammin ja tehokkaammin.

Jos valinta perustuu satunnaisiin geneettisiin muutoksiin ja keinotekoiseen valintaan, niin geenitekniikka on monimutkainen luomistoimi.

Ihminen ei ole ainoa, joka muuntaa geneettisesti muita organismeja. Joten jotkut maaperäbakteerit upottavat osan DNA: staan ​​kasvisolujen genomiin siten, että ne tuottavat tarvitsemansa ravintoaineet. Vuonna 2015 tutkijaryhmä löysi tällaiset insertit kaikista viljellyn bataatin näytteistä (bataatti).Toisin sanoen ihmiset ovat syöneet bakteerigeeneillä olevia siirtogeenisiä kasveja tuhansien vuosien ajan, eivätkä edes epäilleet sitä!

"GMO: t ovat uhka ympäristölle"

Perunaviljelmien suojelemiseksi tuholaisilta ruiskutetaan peltien päälle erityisiä torjunta-aineita - hyönteismyrkkyjä. Samaan aikaan viattomat niveljalkaiset kuolevat, tällaisten peltojen ympärillä olevat ekosysteemit tuhoutuvat. Geneettisesti muunnetut perunat tuottavat lehdistössä (mutta ei mukuloissa) tuholaisille myrkyllistä proteiinia, joten näitä torjunta-aineita ei tarvita.

Toinen esimerkki. Tavallisten sikojen lanta sisältää ainetta, joka lisää levien kasvua, minkä seurauksena sikatiloja lähinnä olevat vesimuodostumat alkavat kukkivat ja niissä kuolee kaloja ja muita vesieliöitä. Geenimuunnellut siat (Enviropig) rinnastavat tämän aineen ja estävät siten paikallisia ympäristökatastrofeja.

”GMO: t ovat monikansallisten yritysten salaliittoa”

Monet GMO: ien vastustajat uskovat, että GMO: ien luominen on osa salaista salaliittoa. Väitetään, että ylikansalliset yritykset lahjoittivat tutkijoita, tieteellisiä toimittajia, tieteellisten aikakauslehtien toimittajia ja arvioijia, Maailman terveysjärjestön virallisia edustajia ja muita geenitekniikan kannattajia supervoittojen saamiseksi, joten niihin ei voida luottaa.

Salaliitetoteoriaan uskovia on erittäin vaikea vakuuttaa. Mutta heille voidaan antaa mitä he rakastavat enemmän kuin mitään muuta - erilaista salaliitoteoriaa tai jopa kolme tai neljä.

Torjunta-aineiden valmistajat voivat osallistua salaliittoon muuntogeenisten organismien torjumiseksi. Loppujen lopuksi, jos muuntogeeniset kasvit oppivat puolustautumaan hyönteistuhoojilta tai rikkakasveilta, heitä vastaan ​​torjunta-aineet lopettavat ostamisen.

Mutta entä jos epäluottamus GMO: eista on hyödyllistä kansainvälisille yrityksille, jotka tuottavat muuntogeenisten kasvien siemeniä? Jos riippumattomassa laboratoriossa näytetään uusi muuntogeeninen kasvilajike, byrokraattisten esteiden ja yleisen epäluottamuksen vuoksi on helpompaa myydä patentti samoille yrityksille kuin perustaa yritys ja tuoda tuote markkinoille.

Ehkä nämä ovat suuria luomuruokayrityksiä, jotka hyödyntävät kuluttajien lukutaidottomuutta ja faneja myyttejä muuntogeenisistä organismeista myydäkseen "luonnollisia" tuotteitaan menestyksekkäästi?

Ajatusta siitä, että sinun tulisi aina etsiä hyödyllisiä voimia, tulisi käsitellä erittäin huolellisesti.

Tärkein asia

Myytäväksi hyväksytyt geneettisesti muunnetut elintarvikkeet eivät ole vaarallisempia kuin perinteiset. Lukuisat kokeet jopa useilla eläinsukupolvilla eivät paljastaneet haittaa.

Tärkein syy nykyaikaisen biotekniikan hylkäämiseen on pelko tuntemattomasta. Kirjailija rohkaisee lukijaa olemaan tietämättömyyden aiheuttaman pelon uhri, vaan liittymään tieteellisiin löytöihin, harjoittamaan tiedettä ja jakamaan tieteellistä tietoa muiden kanssa.