(417 sanaa) Sukupolvien konflikti on ikuinen ongelma, jonka ihmiskunta kohtaa vuosi vuodelta. Hän ei kulkenut yhden kansakunnan, ei yhden aikakauden yli. Aina kun isät ja lapset ovat ristiriidassa keskenään, joka kerta he löytävät syitä erimielisyyteen. Mutta mikä on tämä vastakkainasettelu? Mielestäni maailmankatsomusten taistelussa. Elämäolojen ja moraalisten normien muutokset edellyttävät muutosta ajattelutavassa. Annan kirjallisia esimerkkejä selventääkseni asiaa.
M. A. Sholokhovin eeposromaanissa “Hiljainen Don” kuvataan Pantelei Prokofievichin ja Grigoryn välistä konfliktia. Isä palveli tsaarin auktoriteettia koko elämänsä ajan, hän rakasti ja kunnioitti kuningasta. Sen arvot voidaan kuvata seuraavasti: ”Ortodoksisuus. Itsevaltius. Kansallisuus. " Hän kunnioitti pyhiä perhearvoja ja kasakkaperinteitä. Hänen poikansa kasvoi ja kehittyi kuitenkin aikaan, jolloin paradigmanmuutos tapahtui: ihmiset olivat kyllästyneitä sosiaaliseen epäoikeudenmukaisuuteen, iankaikkiseen sotaan, vaikeisiin elinoloihin, joten monet ihmiset menivät kuningasta vastaan noudattaen vallankumouksellista propagandaa. Tämän takia perinteiset moraaliset ohjeet menettivät merkityksensä, samoin kuin aiempien sukupolvien tavat. Joten Gregory menee isänsä tahtoa jo ennen vallankumouksellisten tapahtumien alkamista - solmii suhteita naimisissa olevaan naiseen. Sota tuli, Melekhov meni eteenpäin, mutta hylkäsi sieltä murtaen valan ja pettäen kuninkaan. Sisällissodassa hän taisteli pitkään Puna-armeijan puolella, jonka edustajat eivät uskoneet jumalaan, he vihasivat tsaarivaltaa ja he halusivat tehdä maasta ja ihmisistä uudestaan tuntemattoman. Poika vastusti isäänsä kaikessa, mutta heidän konfliktinsa eivät ole kotimaisia erimielisyyksiä, vaan vanhan ja uuden ajan, Venäjän menneisyyden ja tulevaisuuden vastakkainasettelua.
Sukupolvien välinen konflikti perustuu myös viitepisteiden vaihtamiseen A. S. Griboedovin näytelmässä ”We from Wit”. Alexander Chatsky edustaa asteittaisia muutoksia, ja vanha Moskovan aatelisto puolustaa konservatiivisia näkemyksiään. Sukupolvien välinen ero on ilmeinen: jos Famusov kasvoi ja rakensi uraa jalo Venäjällä, luottaen yhteyksiin ja pääomaan, ja samalla ei ylittänyt sen rajoja, niin monet vuokranantajien lapset saivat ulkomaalaista koulutusta, joka avasi heidän silmänsä isänmaan puutteeseen. Nähdessään korkeamman elintason, oppiessaan tieteen ja tekniikan innovaatioista, Chatskyn kaltaiset uudet ihmiset halusivat tehdä uudelleen patriarkaalisen pysähtyneen Venäjän, jota hallitsi ahne ja kapea-alainen orjatyöntekijä. Famusov ja hänen vieraansa näkivät tilanteen toisin: saapui ylösnousemus, jolla ei ole kokemusta ja auktoriteettia, mutta joka yrittää opettaa aristokratiaa. Koulutus- ja kasvatusero erotti kaksi aatelissukupolvea, joiden ristiriita on taistelu vanhan ja uuden elämäntavan välillä.
Isien ja lasten vastakkainasettelu on siis erilaisten ideologioiden ja arvojen vastakkainasettelu, jonka aikakausi asettaa henkilölle. Nuoret ovat nopeampia ja halukkaampia hyväksymään muutokset, joten he ovat uuden maailmankatsomuksen kantajat. Vanhempi sukupolvi ei kuitenkaan halua vetäytyä ja puolustaa heidän maailmankatsomustaan. Ja niin ikuinen mielipidetaistelu käy ilmi.
