(446 sanaa) Eri sukupolvien edustajien välisissä konflikteissa on aina ollut merkitystä. Isien ja lasten taistelu, ideologiset kiistat ja näkemysten yhteensovittamattomuus ovat aina kirjoittajien ja filosofien mielenkiintoisia. Yhtäältä tämä väärinkäsitys vaikuttaa melko luonnolliselta, koska aika jatkuu, kaikki muuttuu, ja siksi maailmankatsomukset eivät voi jäädä jälkeen elämän tahdista. Toisaalta kaikki on syklistä, hyvin unohdettu menneisyys korvaa nykyhetken, joten nuoret eivät voi kieltäytyä esivanhempiensa arvokkaista kokemuksista. Mielestäni nuoret tarvitsevat tuottavaa vuoropuhelua vanhempiensa kanssa, samoin kuin vanhemman sukupolven edustajat. Varmista tämä tarkistamalla esimerkkejä kirjallisuudesta.
Palauta mieleen I.S. Turgenev "Isät ja pojat." Nimi itsessään valmistaa lukijoita ajan ristiriitaan. Nuori nihilist Bazarov on hänen näkemyksissään täysin päinvastainen kuin aatelismiehen Pavel Petrovitš Kirsanovin kanssa. Koko työn aikana näemme heidän loputtoman keskustelun kaikesta maailmasta. Eugenelle heidän esi-isiensä kokemus on roskaa, josta sinun on "tyhjennettävä paikka". Pavel Petrovitš on kuitenkin järkyttynyt niin kategorisesta kannasta, koska nuoremman sukupolven tulisi luoda, ei tuhota. Uusien ja vanhentuneiden näkemysten monimutkainen ristiriita ajaa sankarit äärimmäisiin toimenpiteisiin. Romaanissa kaksintaisteluista tuli eräänlainen symboli isien ja lasten iankaikkisesta yhteenotosta, joka löytää harvoin rauhanomaisen ratkaisun. Kirja päättyy kuitenkin siihen, että nuoret ja kypsät ihmiset tarvitsevat vuoropuhelua tarkasti. Onnellisuus myönnettiin vain niille sankarille, jotka pystyivät muodostamaan viestinnän ideologisista kiistoista huolimatta. Tämä on Arkady ja hänen isänsä - ihmiset, jotka ovat löytäneet keskinäisen ymmärryksen. Mutta sovimaton Eugene kuoli tietämättä onnea. Hänen vanhempansa oli tuomittu käymään poikansa haudalla, joka ei elämänsä aikana löytänyt aikaa vuoropuheluun heidän kanssaan.
Kirjallisuudesta löydät paljon teoksia, joissa tällainen konflikti "ratkaistaan" yhden sotivien osapuolten kuolemalla. Tunnettu näytelmä A.N. Ostrovsky "Ukkosta" on kirkas esimerkki iankaikkisen kiistan traagisesta lopputuloksesta. Päähenkilö Katerina, joka on kokonaan alistunut Kabanikhille, ei voi kestää sellaista elämää. Loppujen lopuksi heidän näkemyksensä ja perusta on täysin päinvastainen. Vanhemman sukupolven vaikutus osoittautui niin tuhoisaksi, että nuoret katosivat vain talosta: Varvara pakeni, Tikhon kapinoi äitiään vastaan ja Katerina heitti itsensä veteen. Isien ja lasten välistä kiistaa ei kuitenkaan ratkaista tällä tavalla, vaan se vain roikkuu ilmassa. Näytelmän sankarit puuttuivat halusta luoda keskinäistä ymmärrystä, joten heidän elämänsä tuhoutui vastakkainasettelun avulla. Jos hänen tyttärensä Kabanikha, tytär ja poika olisivat istuneet neuvottelupöydälle ainakin kerran, tragedian olisi voinut välttyä. He erottaisivat perheet toisistaan, lopettaisi moittamisen toisiinsa ja kukistaisivat valitukset. Juuri sitä heillä ei ollut rauhanomaisen rinnakkaiselon kannalta. Siksi jokaisen meistä tulisi valita vuoropuhelu, ei kiista vanhempien kanssa, koska kaikkien ihmisten on löydettävä kompromissi.
Vanhempien ja lasten vastakkaiset näkemykset elämästä ovat tärkeä ja merkityksellinen ongelma koko ajan, joka on ratkaistava. Keskinäiseen ymmärrykseen ja kunnioitukseen perustuva rakentava vuoropuhelu on ainoa oikea päätös, joka molempien sukupolvien on tehtävä vakavien kielteisten seurausten välttämiseksi.
Buddenbrooks
