(467 sanaa) Valitettavasti kohtaamme elämäntavalla usein tekopyhyyttä. Tämä kokous on aina epämiellyttävä, koska esiintymiset pettävät meitä, ja olennaisesti olemme myöhässä. Seurauksena on, että menetämme arvokasta aikaa jotain, joka ei ole sen arvoista. Siksi olen samaa mieltä Foxin sanoista: armon varjolla tapahtuva julmuus on kaksinkertaisesti epämiellyttävä, koska se huijaa meitä tulemaan pahan ja epäoikeudenmukaisen syyn kannattajiksi tai jopa osallistujiksi. Annan kirjallisia esimerkkejä selventääkseni asiaa.
F. M. Dostoevsky -romaanissa "Rikos ja rangaistus" Rodion Raskolnikov perustelee julmuuden pitäen sitä oikeudenmukaisena hinnanä yhteiskunnan hyvinvoinnille. Hänen teoriansa mukaan valitut ihmiset voivat käyttää loput harkintansa mukaan, koska vain he pystyvät päättämään tämän maailman kohtalosta. Päättäessään testata idea käytännössä, hän tappaa Alena Ivanovnan ja hänen sisarensa. Hänen mielestään vanha prosenttinainen oli matkalla, vaikka hän selvisi muukalaisilta tästä. Sen poistamisen piti olla armon teko köyhille, mutta vanhan naisen kuoleman jälkeen kaupungin tilanne ei parantunut. Julma kostotoiminta vain aiheutti kauhua asukkaiden sieluissa. Raskolnikovin ”armo” osoittautui tavanomaiseksi julmuudeksi, jota ei motivoinut aggressio. Mutta koko kauhu on, että sankari ei vilpittömästi ymmärtänyt tätä päästyään väärien teorioiden verkkoon. Vain epiloogissa hän kääntyy Raamatun puoleen ja toipuu pahoista illuusioista. Tietenkin ne ovat vaarallisempia kuin tavallinen julmuus. Jos tavallinen rikollinen tekee parannuksen pahoista teoistaan ja tuntee olevansa väärässä, niin ideologinen tappaja ei usko syyllisyyttään viimeiseen, mikä tarkoittaa, että hän on valmis jatkamaan tappamista.
Toisen esimerkin kuvasi L. N. Tolstoy romaanissa "Anna Karenina." Yhteiskunta reagoi raa'asti Annaan, kun hän oli poistanut hänet elämästään. Kukaan ei ottanut häntä vastaan, kukaan ei tullut tapaamaan häntä, häntä ei edes tunnistettu kadulla. Nainen oli täysin eristetty. Ihmiset, jotka olivat aiemmin kommunikoineet sankaritarin kanssa ja tienneet erinomaisesti pettävyydestään, kääntyivät pois hänestä, kun hän jätti miehensä. Kaikki nämä maalliset leijonat ja lionesses itse rikkovat toisilleen annettuja lupauksia, mutta piilottavat vain synnin, vaikka kaikki ymmärtävät kuka on uskoton. He eivät kuitenkaan pysty avoimesti tunnustamaan tunteitaan, siksi he tekopyhästi tuomitsevat Kareninan ja Vronsky-liiton, vaikka he itse eivätkä käyttäytyy paremmin. He perustelevat kauhistuttavan suhtautumisensa naisiin tiukkojen moraalisten periaatteiden avulla. Annan aviomies tekee saman, kieltäen hänet näkemästä poikaansa. Hän peittää julmuutensa armoilla, koska Seryozha ei saisi kärsiä tapaamisista sellaisen äidin kanssa. Tämä kielto on kuitenkin vain petetyn miehen kosto. Ilmeisesti kukaan sankarista ei lakkaa kiusaamasta Antaa, koska kukin heistä pitää itseään erehtymättömänä moraalin vartijana. Tässä illuusiossa on julmuuden vaara, joka teeskentelee armoa.
Siten kaikkein kauhein sydämestä on tekopyhä julmuus, joka piilottaa olemuksensa naamioiden takana. Ihmiset näkevät siinä mitä haluavat nähdä, siksi he eivät korjaa mitään käyttäytymisessään. Yhä useammat kannattajat ovat liittymässä heihin, koska jälleen yksi henkilön vaino näyttää jumalattoman oikeudenmukaiselta oikeudenkäynniltä. Ja sitten väkivalta on hirviömäisessä mittakaavassa.
