Artikkeli on omistettu draamaan Ostrovsky "Myrsky". Dobrolyubov kirjoittaa alussa, että "Ostrovsky ymmärtää syvästi Venäjän elämää". Sitten hän analysoi muiden kriitikkojen artikkeleita Ostrovskysta ja kirjoittaa, että "heillä ei ole suoraa näkemystä asioista".

Sitten Dobrolyubov vertaa ukonilmaa dramaattisiin kaanoneihin: "Draaman aiheena tulisi ehdottomasti olla tapahtuma, jossa näemme intohimon ja velan taistelun - intohimon voiton epäonnistuneiden seurausten kanssa tai onnelliseen, kun velka voittaa." Draamassa tulisi olla myös toiminnan yhtenäisyys, ja sen tulisi olla kirjoitettu korkealla kirjallisella kielellä. Samanaikaisesti ”ukonilma” ei täytä draaman tärkeintä tavoitetta - inspiroida moraalisen velvollisuuden kunnioittamista ja näyttää intohimon intohimon tuhoisat seuraukset. Katerina, tämä rikollinen, ei näytä meille draamassa paitsi melko synkkää valoa, vaan jopa marttyyrikunnan säteilyllä. Hän puhuu niin hyvin, kärsii niin säälittävästi, kaikki hänen ympärillään on niin huonoa, että aseistut itseään hänen sortoja vastaan ​​ja siis hänen kasvonsa oikeutat pahetta. Näin ollen draama ei täytä korkeaa tarkoitustaan. Koko toiminta on hidas ja hidas, koska se on täynnä tarpeettomia kohtauksia ja kasvoja. Viimeinkin hahmojen puhuttava kieli ylittää hyvin käytännöllisen ihmisen kärsivällisyyden. "

Tämä vertailu Dobrolyubov-kaanoniin osoittaa, että lähestymistapa teokseen, jolla on valmis idea siitä, mitä siinä tulisi näyttää, ei anna todellista ymmärrystä. "Entä mitä miehestä, joka kauniin naisen silmissä alkaa yhtäkkiä resonoida, ettei hänen leiri ole sama kuin Venus de Milon leiri? Totuus ei ole murteellisissa hienouksissa, vaan elävässä totuudessa siitä, mistä olet ajatellut. Et voi sanoa, että ihmiset olivat luonteeltaan pahoja, ja siksi ei voida hyväksyä kirjallisten teosten kaltaisia ​​periaatteita, kuten esimerkiksi päinvastoin aina voittoa, ja hyvettä rangaistaan. "

"Kirjailijalle on toistaiseksi annettu pieni rooli tässä ihmiskunnan liikkeessä kohti luonnollista alkua", Dobrolubov kirjoittaa, jonka jälkeen hän muistelee Shakespearea, joka "muutti ihmisten yleistä tietoisuutta useilla askeleilla, joihin kukaan ei ollut noussut". Lisäksi kirjailija kääntyy muihin myrskyä koskeviin kriittisiin artikkeleihin, erityisesti Apollo Grigorieviin, joka väittää, että Ostrovskin tärkeimmät ansiat ovat hänen "kansallisuudestaan". "Mutta mistä kansallisuudesta muodostuu, herra Grigorjev ei selitä, ja siksi hänen huomautuksensa näytti meille erittäin hauska."

Sitten Dobrolyubov määrittelee Ostrovskin näytelmät kokonaisuutena "elämän näytelmiksi": "Haluamme sanoa, että hänellä on aina etualalla yleinen elämän ympäristö. Hän ei rangaista konnaa eikä uhria. Näet, että heidän asemansa hallitsee heitä, ja syytät heitä vain siitä, että he eivät ole osoittaneet tarpeeksi energiaa päästäkseen pois tästä asemasta. Ja siksi emme uskalla pitää tarpeettomia ja tarpeettomia pitää Ostrovskin näytelmien niitä kasvoja, jotka eivät suoraan osallistu juonitteluun. Näkemyksemme mukaan nämä henkilöt ovat yhtä tarpeellisia näytelmälle kuin päähenkilöt: he osoittavat meille ilmapiirin, jossa toiminta tapahtuu, piirtävät aseman, joka määrittelee näytelmän päähenkilöiden merkityksen. ”

"Ukonilmassa" "tarpeettomien" henkilöiden (toissijaiset ja jaksohahmot) tarve on erityisen näkyvä. Dobrolyubov analysoi Feklushin, Glashan, Wildin, Kudryashin, Kuliginin jne. Kopioita. Kirjailija analysoi "pimeän valtakunnan" sankarien sisäistä tilaa: "Kaikki on jotenkin levoton, ei heille hyvä.Niiden lisäksi, kysymättä heiltä, ​​kasvoi toinen elämä, jolla oli erilaisia ​​periaatteita, ja vaikka se ei vieläkään ole hyvin näkyvissä, se lähettää jo huonoja visioita tyrannien pimeään tyrannialle. Ja Kabanova järkyttää hyvin vakavasti sen vanhan järjestyksen tulevaisuutta, jonka kanssa hän on elänyt vuosisadan. Hän suunnittelee niiden lopettamista, yrittää säilyttää niiden merkityksen, mutta tuntee jo, ettei heitä ole aikaisemmin kunnioitettu ja että heistä luovutaan mahdollisimman pian. "

Sitten kirjailija kirjoittaa, että "Myrsky" on "Ostrovskin tärkein työ; tyrannian keskinäiset suhteet toivat sen traagisimpiin seurauksiin; ja kaiken tämän vuoksi suurin osa tätä näytelmää lukeneista ja nähneistä on yhtä mieltä siitä, että The Storm -elokuvassa on jotain virkistävää ja rohkaisevaa. Tämä "jotain" on mielestämme näytelmämme tausta, jonka me osoitamme ja joka paljastaa epävarmuuden ja tyrannian lopun. Sitten Katerinan hahmo, joka piirretään tätä taustaa vasten, puhaltaa meille myös uudella elämällä, joka avautuu meille hänen erittäin kuolemassa. "

Lisäksi Dobrolyubov analysoi Katerinan imagoa käsittäen sen "askeleen eteenpäin kaikessa kirjallisuudessamme": "Venäjän elämä on saavuttanut pisteen, että tarvitaan enemmän aktiivisia ja energisiä ihmisiä." Katerinan kuva on uskollisesti uskollinen luonnollisen totuuden tunteelleen ja epäitsekäs siinä mielessä, että hänellä on parempi kuolemassa kuin elämässä hänen vastaisten periaatteidensa mukaisesti. Tässä luonteen kokonaisuudessa ja harmoniassa on sen vahvuus. Vapaa ilma ja valo, vastoin kaikkia kuolevan tyrannian varotoimia, purskahtivat Katerinan soluun, hän on innokas uutta elämää varten, vaikka hänen täytyisi kuolla tässä puhkeamisessa. Mikä on hänen kuolemansa? Joka tapauksessa hän ei pidä elämää kasvillisena, joka hänelle putosi Kabanovien perheessä. "

Kirjailija analysoi yksityiskohtaisesti Katerinan toiminnan motiiveja: ”Katerina ei kuulu lainkaan väkivaltaisiin hahmoihin, onneton, rakastava tuhoamaan. Päinvastoin, tämä hahmo on pääosin luova, rakastava, ihanteellinen. Siksi hän yrittää kammota kaiken mielikuvituksestaan. Rakkauden tunne miestä kohtaan, lempeiden nautintojen tarve avasivat luonnollisesti nuoressa naisessa. ” Mutta se ei ole Tikhon Kabanov, joka on "liian tukossa ymmärtääksesi Katerinan tunteiden luonnetta:" En ymmärrä sinua, Katya ", hän sanoo hänelle," et saa sinulta sanaa, ei kuten hellyyttä, mutta minä sinä kiivetä. " Joten yleensä pilaantuneet luonteet arvioivat vahvan ja raikkaan luonteen. "

Dobrolyubov päättelee, että Katerinan kuvassa Ostrovsky ilmentyi suurta suosittua ajatusta: ”Kirjallisuutemme muissa teoksissa vahvat hahmot muistuttavat suihkulähteitä, jotka riippuvat vieraasta mekanismista. Katerina on kuin iso joki: litteä pohja, hyvä - se virtaa rauhallisesti, suuret kivet tapaavat - se hyppää niiden yli, sade - kaskadeja, pirun - se raivoaa ja purkautuu muualle. Ei siksi, että hän sietää niin, että vesi haluaa yhtäkkiä melua tai vihautua esteisiin, vaan yksinkertaisesti siksi, että hän tarvitsee sitä luonnollisten vaatimustensa täyttämiseksi - jatkokurssille. "

Analysoidessaan Katerinan toimia kirjailija kirjoittaa, että hän pitää Katerinan ja Borisin paeta mahdolliseksi parhaaksi ratkaisuksi. Katerina on valmis juoksemaan, mutta täällä nousee esiin toinen ongelma - Borisin aineellinen riippuvuus setästä Villistä. ”Sanoimme edellä muutaman sanan Tikhonista; Boris on sama, pohjimmiltaan vain koulutettu. "

Näytelmän lopussa ”Meillä on ilo nähdä Katerinan pelastus - vaikka kuoleman kautta, ellei muuten voi olla. Pimeässä eläminen on pahempaa kuin kuolema. Tikhon, kiiruen vaimonsa ruumiin luo, vedettiin vedestä, huutaa unohtaa: ”Se on sinulle hyvää, Katya! Mutta miksi jäin elämään maailmassa ja kärsimään! ”Tällä huutolla näytelmä päättyy, ja meille näyttää siltä, ​​ettei mitään voitaisi ajatella vahvempana ja totuudenmukaisempana kuin tällainen päättyminen. Tikhonin sanat saavat katsojaa ajattelemaan ei rakkaussuhdetta, vaan koko tätä elämää, jossa elävät kateuttavat kuolleita. ”

Yhteenvetona voidaan todeta, että Dobrolyubov puhuu artikkelin lukijoille: "Jos lukijamme huomaavat, että ukkosmyrskyn taiteilija kutsuu Venäjän elämää ja Venäjän valtaa ratkaisevaan syynä, ja jos he kokevat tämän asian legitimiteetin ja merkityksen, olemme onnellinen riippumatta siitä, mitä tutkijamme sanovat ja kirjalliset tuomarit ".