Esittely
Mikä on valtion rooli kehittyneessä teollisuusyhteiskunnassa? Tähän kysymykseen vastaamiseksi on ensin nimettävä neljä teoreettista kantaa puitteiksi keskustelulle. Me kutsumme näitä kantoja.
- Klassinen liberalismi.
- Libertaristinen sosialismi.
- Valtion sosialismi.
- Valtion kapitalismi.
Tarkastellaan jokaista vuorotellen.
Klassinen liberalismi
Klassisen liberalismin pääideana on vastustaa kaikenlaista valtion puuttumista henkilökohtaiseen ja sosiaaliseen elämään, paitsi äärimmäisen rajallinen ja minimaalinen. Yksi varhaisimmista ja loistavimmista tulkinnoista tälle kannalle on Wilhelm von Humboldtin teoksessa "Valtion toiminnan rajoituksista", joka kirjoitettiin vuonna 1792, mutta julkaistiin vasta kuusikymmentä vuotta myöhemmin.
Humboldtin näkökulmasta valtio pyrkii "muuttamaan ihmisen välineeksi palvella omia, mielivaltaisesti valittuja tavoitteitaan, joissa ei oteta huomioon hänen omia aikomuksiaan". Ytimessä olevat ihmiset ovat vapaita, etsiviä, itseparantavia olentoja, joten valtio on syvästi epäinhimillinen instituutio. Seuraavalla vuosisadalla Humboldtin ideoita kehitti Marx, Bakunin, Mill.
Humboldtille ihmisen tärkein voimavara on hänen vapaus. Kaikesta sellaisesta, joka ei johdu ihmisen vapaasta valinnasta, vaan tehdään ohjeiden seurauksena, ei tule osaa hänen olemukseensa, vaan se pysyy vieraana luonteeltaan; hän tekee kaiken tämän ei ihmisen todellisella energialla, vaan vain mekaanisella tarkkuudella.
Siten Humboldt väittää, että ihminen syntyi oppiakseen ja luomaan. Tämä on erittäin opettavaista ja mielenkiintoista verrattuna Marxin väitteisiin, jotka koskevat työn "vieraantumista, kun työ määrätään työntekijälle ulkopuolelta, eikä ole osa hänen luonnettaan, niin että hän ei ymmärrä itseään ja tuntuu kurjasta, fyysisesti uupuneelta ja moraalisesti nöyryytettynä". Se on vieraantunutta työtä, joka "ajaa jotkut työntekijät barbaarisiin työmuotoihin ja muuttaa toiset koneiksi", poistaen henkilöltä "geneerisen luonteen", "vapaan tietoisen toiminnan" ja "tuottavan, hedelmällisen elämän".
Robert Tucker puolestaan huomautti perustellusti, että Marx piti vallankumouksellista enemmän pettyneenä tuottajana kuin tyytymättömänä kuluttajana. Ja kaikki hänen huomattavasti radikaalimpi kritiikki tuotannon kapitalistisista suhteista johtui suoraan (ja pukeutui usein samoihin sanoihin ja lauseisiin) valaistumisen libertaarisesta ajatuksesta. Tästä syystä voidaan sanoa, että klassiset liberaalit ideat ovat luonteeltaan - vaikkakaan ei sellaisessa muodossa kuin ne ovat nyt hankkineet - erittäin kapitalistisia.
Humboldt esittelee huomattavasti aikaansa edeltävän anarkistisen vision, joka todennäköisesti vastaa teollisuusyhteiskunnan seuraavaa kehitysvaihetta. Ehkäpä jonain päivänä tulee päivä, jolloin kaikki nämä alueet yhdistyvät libertaarisen sosialismin ytimeen.
Libertarian sosialismi
Anarkismia tapahtuu kaikissa sateenkaaren väreissä, mutta kirjailija on kiinnostunut tietystä vaihtoehdosta, nimittäin Bakuninin anarkismista, jonka hän kirjoitti vuonna 1865 antamassaan manifestissa: "Anarkistiksi tulee ensin sosialisti." Hän on kiinnostunut myös Adolf Fischerin, joka oli yksi Haymarketin vuoden 1886 joukkomurhan marttyyreista, anarkismista. Hän uskoi, että "jokainen anarkisti on sosialisti, mutta jokainen sosialisti ei välttämättä ole anarkisti".
Haymarketin verilöyly. 1. toukokuuta 1886 Chicagossa pidettiin monen tuhannen työntekijän mielenosoitus, jossa vaadittiin 8 tunnin työpäivän perustamista.Työntekijät aloittivat lakon, joka oli alun perin rauhallinen. Ensimmäiset uhrit aiheutuivat poliisin ja lakko-murtajien kanssa tapahtuneista yhteentörmäyksistä 3. ja 4. toukokuuta. Sitten Haymarketin aukion mielenosoituksen aikana tuntematon mies heitti pommin, jonka räjähdyksessä kuoli useita poliiseja. Terroristia (tai provokatoria) ei löydetty koskaan, mutta tuomioistuin tuomitsi seitsemän työskentelevää johtajaa kuolemaan, kahdeksannesta 15 vuoteen vankeuteen. Yhdysvalloissa ja Euroopassa toteutetut massiiviset mielenosoitukset pakottivat Illinoisin osavaltion viranomaiset korvaamaan kuolemanrangaistuksen henkirangaistuksella kahdelle. Yksi päivä kuoli vankilassa epäselvissä olosuhteissa, ja neljä jäljellä olevaa ripustettiin 13. marraskuuta 1887. Kuusi vuotta myöhemmin uusi osavaltion kuvernööri vapautti vangit tunnustaen heidän viattomia pommituksissa. Näiden tapahtumien muistoksi Yhdysvaltain työväenliitto päätti juhlia 1. toukokuuta työvoiman mielenosoituksilla vuosittain.
Johdonmukaisen anarkistin on vastustettava tuotantovälineiden yksityistä omistamista. Tällainen omaisuus, kuten Proudhon oikein totesi, on tietysti varkauden muoto. Mutta johdonmukainen anarkisti vastustaa "valtion tuotannon järjestämistä". Tämä tarkoittaa valtiososialismia, kun tuotantoa johtavat valtion virkamiehet ja kaupassa johtajat, tutkijat ja työntekijät.
Radikaali marxismi, jota Lenin kutsui "vasemmiston lapsuuden sairaudeksi", sulautuu anarkistisiin virtauksiin. Vallankumouksellinen sosialisti kiistää sen, että valtion omistajuus voi johtaa muuhun kuin byrokraattiseen despotismiin. Olemme nähneet, miksi valtio ei voi demokraattisesti hallita tuotantoa. Vain työntekijät itse voivat hallita ja omistaa tuotantoaan demokraattisesti hallintokomiteoiden avulla, jotka muodostuvat vaaleista työympäristössä.
Olisi erittäin naiivia jättää huomioimatta Bakuninin jatkuvat varoitukset siitä, että ”punainen byrokratia” olisi ”vuosituhannen kaikkein inhottavaa, räikeää, räikeintä ja vaarallisinta valhetta”.
Vasta-argumentit
Tällaista sosiaalista rakennetta vastaan monimutkaisessa, korkean teknologian yhteiskunnassa on vastaväitteitä, ja kirjoittaja jakaa ne kahteen pääryhmään. Ensimmäisessä tapauksessa väitetään, että tällainen organisaatio on ihmisluonnon vastainen, toisessa tapauksessa - että se on ristiriidassa "tehokkuuden" vaatimusten kanssa.
He kysyvät usein: jos ihmiset todella haluavat vapautta, haluavatko he siihen liittyvää vastuuta vai pitävätkö he sitä, että runsas mestari hallitsee heitä? Kaksisataa vuotta sitten Rousseau kirjoitti: ”Tiedän, että [vapaudesta luopuneet] eivät kyllästy uhraamaan rauhaa ja hiljaisuutta, jota he nauttivat haavoissaan ... Mutta kun näen muiden uhraamassa nautintoja, rauhaa, varallisuutta, valtaa ja jopa elämä itsessään vain tämän omaisuuden säilyttämiseksi, ja sen menettäjät kohtelevat tällaista laiminlyöntiä ... kun näen kuinka täysin alastomien villien joukot halveksivat eurooppalaisten nautintoja ja eivät kiinnitä huomiota nälkään, tulipaloon, rautaan ja kuolemaan itsenäisyyden ylläpitämiseksi "Ymmärrän, että vapauden puhuminen ei ollut orjia."
Onko teollisuuden järjestelmän demokraattinen valvonta sen alkeellisimpien toiminnallisten yksiköiden tasolla ristiriidassa tehokkuuden kanssa? Joku esimerkiksi sanoo, että keskitetty hallinto on tekninen välttämättömyys, mutta kirjoittaja uskoo, että huolellisesti harkittaessa tämä argumentti on erittäin haavoittuvainen.
Ludwig von Mises 1920-luvulla osoitti, että sosialismi on taloudellisesti mahdotonta.
Valtiososialismi ja valtionkapitalismi
Kapitalistisen demokratian alla olevaa demokraattista järjestelmää rajoittaa parhaimmillaan kapea auktoriteetti.Ja jopa tällä kapealla alueella keskittyneellä yksityisellä vallalla ja autoritaarisella passiivisella ajattelumallilla, jonka autokraattiset instituutiot, kuten yritykset, ovat asettaneet, on siihen valtava vaikutus.
Kapitalismi ja demokratia ovat ristiriidassa keskenään. Kaikissa parlamentaarisissa demokratioissa parlamentin rooli päätöksenteossa on heikentynyt ja heikentynyt toisen maailmansodan lopusta lähtien. Toimeenpanoelimen valta kasvaa jatkuvasti, kun suunnittelutoiminnot valtiossa muuttuvat yhä tärkeämmiksi.
Senaattori Vandenberg kaksikymmentä vuotta sitten ilmaisi huolensa siitä, että Amerikan pääjohtajasta tulee lopulta "ykköspäällikkö maan päällä". Hänellä oli oikeus. Tämä ilmeni selkeimmin helmikuussa 1965, kun päätös täysimittaisesta sotilaallisesta interventiosta Vietnamissa tehtiin kyynisesti ottamatta huomioon äänestäjien selkeästi ilmaistua tahtoa.
Valitettavasti et voi muistaa näitä roistoja, koska et valinnut heitä. Yrityksen johtajat, lakimiehet
George Ball selitti, että yhdysvaltalaisen pääoman - toisin sanoen imperiumien - johtaman integroidun globaalin talouden luominen ei ole idealistinen fantasia, vaan raittiin ennuste. Tällaisten valtioiden rajat ylittävien yritysten kautta, Ball uskoo, että globaaleja resursseja voidaan käyttää mahdollisimman tehokkaasti, ja viime kädessä Yhdysvaltain armeija suojelee niiden kansainvälisiä operaatioita ja markkinoita ympäri maailmaa.
Mikä uhkaa kommunismia tälle järjestelmälle? Woodrow Wilson -säätiön ja kansallisen suunnitteluyhdistyksen tekemässä tutkimuksessa, jonka otsikko on ”Amerikan ulkopolitiikan poliittinen talous”, nähdään kommunismin uhka siinä, että se heikentää taloudellisesti alikehittyneiden maiden halua ja kykyä toimia globaalissa kapitalistisessa taloudessa, kuten esimerkiksi Filippiinit, maa, joka kehittyi seitsemänkymmenenviiden vuoden jälkeen. Amerikan seurakunta ja klassisen siirtomaa-talouden hallitsevuus.
Tähän kuvaan olisi lisättävä toinen, viimeinen komponentti, nimittäin amerikkalaisen yhteiskunnan jatkuva militarisointi. Kauppahistorioitsija Alfred Chandler kuvailee tämän kaiken hyvin. Tässä hän sanoi toisen maailmansodan taloudellisista oppitunteista: ”Valtio on viettänyt paljon enemmän kuin edes kaikkein kiihkein New Dealin seuraaja olisi voinut odottaa. Suurin osa tuotteista, joille nämä varat käytettiin, tuhottiin tai jätettiin taistelukentille Euroopassa ja Aasiassa. Mutta sen seurauksena kasvanut kysyntä toi kansakunnalle vaurauden ajanjakson, jotain sellaista, jota emme koskaan olleet tienneet. "
Tähän on lisättävä, että seuraava kylmä sota johti entistä apoliittisempaan amerikkalaiseen yhteiskuntaan ja loi psykologisen ympäristön, jossa valtiolla on mahdollisuus puuttua talouteen - osittain rahoituspolitiikan, osittain julkisten töiden ja julkisten palvelujen kautta, mutta suurelta osin tietenkin sotilasmenojen kautta.
LTV Aerospace -yrityksen varapuheenjohtaja Samuel Downer selitti, miksi sodanjälkeisen maailman pitäisi luottaa sotilaallisiin määräyksiin: "Lisäämme puolustusmenoja, kunnes saamme kiinni ja ohitamme nämä paskiaiset Venäjällä."
Tietenkin, "nämä paskiaiset" eivät ole mitenkään edellä meitä tässä tappavassa ja kyynisessä pelissä, mutta tämä ei erityisesti vaikuta tällaisiin väitteisiin.Kylmä sota on tapa sisäiseen valvontaan, väline paranoian ja psykoosin juurruttamiseen, kun veronmaksajat ovat halukkaita tarjoamaan valtavan määrän tukia Yhdysvaltain teollisuuden ja yritysten teknisesti edistyneille aloille.
Amerikan yhteiskunta on monella tapaa todella avoin, ja liberaalit arvot säilyvät siinä. Koska maan köyhät, mustat ja muut etniset vähemmistöt ovat hyvin tietoisia, liberaalikerros on erittäin ohut. Mark Twain sanoi kerran, että "Jumalan armosta me Amerikassa saimme kolme arvokasta lahjaa: sananvapaus, omatuntovapaus ja varovaisuus, joka estää meitä käyttämästä niitä".
Kun olemme lakanneet olemasta yhtä mieltä siitä, mitä hallitsemme (mitä meidän pitäisi mahdollisesti tehdä), emme enää salli näiden ihmisten ja heidän edustamiensa etujen hallita amerikkalaista yhteiskuntaa ja asettaa meille heidän maailmanjärjestyskäsityksensä ja ajatuksiaan oikeasta poliittisesta ja taloudellisesta kehityksestä.