: Tunnetun taloustieteilijän-analyytikon neuvoja opettaa menestymään, luottamatta onneaan ja intuitioon, laskemaan vaihtoehdot ja ottamaan huomioon tapahtumat ja riskit, jotka vaikuttavat mahdottomilta.

"Mustat joutsenet" - nämä ovat tapahtumia, jotka näyttävät olevan mahdotonta, mutta tapahtuvia

Henkilön kyky on muuttaa kaikki ympäristön signaalit merkitykselliseksi tiedoksi. Tämä antoi mahdolliseksi luoda tieteellinen menetelmä, filosofioida olemuksen luonteesta ja keksiä monimutkaisia ​​matemaattisia malleja.

Kykymme reflektoida ja hallita maailmaa ei tarkoita, että menestymme hyvin. Meillä on taipumus ajatella kapeasti ajatuksissamme häntä kohtaan. Saatuaan jonkinlaisen tuomion, tartumme siihen kuolleella otteella.

Ihmisen tietämys kasvaa jatkuvasti, eikä tällainen dogmaattinen lähestymistapa ole tehokas. Kaksisataa vuotta sitten, lääkärit ja tutkijat olivat täysin varmoja lääketieteellisestä tietävyydestään, mutta vain kuvitelkaa, että kääntyessäsi lääkärin puoleen vuotoa koskevilla valituksilla sinulle määrätään lääkitys resepteihin!

Luottamus tuomioihin pakottaa meidät ottamaan käsitteitä pidemmälle kuin käsitteemme, jonka olemme todenneet totta. Kuinka ymmärtää lääketiede tietämättä mikrobien olemassaoloa? Voit laatia kohtuullisen selityksen taudista, mutta se on virheellinen tärkeiden tietojen puuttumisen vuoksi.

Tällainen ajattelu voi johtaa odottamattomiin yllätyksiin. Joskus tapahtumat ovat yllättäviä ei siksi, että ne ovat sattumanvaraisia, vaan koska maailmankuvamme on liian kapea. Tällaisia ​​yllätyksiä kutsutaan mustiksi joutseniksi, ja ne voivat saada meidät harkitsemaan maailmankuvaa.

Ennen kuin ihminen näki ensimmäisen kerran joutsenen, kaikki olettivat olevansa vain valkoisia. Valkoista väriä pidettiin niiden olennaisena osana. Nähdessään mustan joutsenen ihmiset muuttivat radikaalisti ajatusta tästä linnusta. Mustat joutsenet ovat aivan yhtä yleisiä kuin valkoiset joutsenet, ja kohtalokkaita kuin konkurssi osakemarkkinoiden laskun vuoksi.

"Mustilla joutsenilla" voi olla kohtalokkaita seurauksia niille, jotka ovat sokeita heille

"Musta joutsen" vaikutus ei ole sama kaikille. Jotkut voivat kärsiä siitä vakavasti, kun taas toiset eivät edes huomaa sitä. Asiaankuuluvien tietojen saatavuus on tärkeä: mitä vähemmän tiedät, sitä suurempi on riski joutua mustan joutsen uhriksi.

Esimerkki. Kuvittele, että kilpailuissa laitat suosikkihevosesi nimeltä Rocket. Hevosen fyysin, palkintojen luettelon, jokin taiton ja hitaan kilpailun takia käytät kaikki rahat voittaaksesi sen. Kuvittele nyt yllätys, kun raketti ei vain kulkenut laukaisun jälkeen, vaan päätti vain makuulle. Tämä on "musta joutsen". Tietojen perusteella raketin olisi pitänyt voittaa, mutta jostain syystä menetit kaikki rahat. Päinvastoin, raketin omistaja rikastui asettamalla häntä vastaan. Toisin kuin sinä, hän tiesi, että raketti jatkaa lakkoon protestina eläinten julmuutta vastaan. Tämä tieto pelasti hänet "mustalta joutsenelta".

"Mustat joutsenet" voivat vaikuttaa paitsi yksilöihin myös koko yhteiskuntaan. Tällaisissa tapauksissa ”musta joutsen” voi muuttaa maailmaa vaikuttamalla esimerkiksi filosofiaan, teologiaan ja fysiikkaan.

Esimerkki. Copernicus ehdotti, että maapallo ei ole maailmankaikkeuden keskipiste, ja seuraukset olivat valtavia: löytö asetti kyseenalaiseksi hallitsevien katolilaisten ja itse Raamatun auktoriteetin.

Myöhemmin tämä "musta joutsen" loi perustan uudelle eurooppalaiselle yhteiskunnalle.

On erittäin helppoa sekoittaa meidät edes peruselementteihin

Ihmiset tekevät usein virheitä ennustaessaan mitä he tietävät menneisyydestä. Koska tulevaisuus heijastaa menneisyyttä, olemme erehtyneet, koska monet tuntemattomat tekijät ovat ristiriidassa oletuksiemme kanssa.

Esimerkki.Kuvittele, että olet kalkkuna tilalla. Viljelijä on monien vuosien ajan ruokinnut, hoitanut ja vaalinut. Menneisyyteen keskittymällä ei ole syytä odottaa muutosta. Valitettavasti kiitospäivänä teille raivottiin, paistettiin ja syötiin.

Kun teemme ennusteita menneisyyden perusteella, olemme erehtyneet, ja tämä johtaa vakaviin seurauksiin. Samanlainen virhe on kognitiivinen vääristymä, kun etsimme todisteita vain olemassa olevista uskomuksista.

Emme hyväksy tietoja, jotka ovat ristiriidassa sen kanssa, johon me jo uskomme, ja tuskin suorittaa lisätutkimuksia. Mutta jos päätämme selvittää se, etsimme lähteitä, jotka kiistävät nämä tiedot.

Esimerkki. Jos olet vakuuttunut siitä, että ”ilmastomuutos” on salaliitto, ja sitten näet dokumentin, jonka otsikko on ”Kiistaton todiste ilmastomuutoksesta”, olet todennäköisesti erittäin järkyttynyt. Ja jos aloitat tiedon etsimisen Internetistä, hakutermeissä ilmoitat ”ilmastomuutos on huijaus” eikä ”todisteita ilmastonmuutoksen puolesta ja vastaan”.

Toisin sanoen teemme tahattomasti väärät johtopäätökset: se on luonteellamme.

Aivomme ryhmittelevät tietoja tavalla, joka vaikeuttaa tarkkojen ennusteiden tekemistä.

Ihmisen aivot ovat evoluution aikana oppineet luokittelemaan tiedot selviytyäkseen luonnossa. Mutta kun meidän on opittava ja mukauduttava nopeasti vaaralliseen ympäristöön, tämä menetelmä on täysin hyödytön.

Tietojen virheellistä luokittelua kutsutaan vääriksi kertomuksiksi: henkilö luo nykyisen tilanteen lineaariset kuvaukset. Koska saamme päivittäin valtavan määrän tietoa, aivomme valitsevat vain sen, jota se pitää tärkeänä.

Esimerkki. Muistat todennäköisesti sen, mitä söit aamiaiseksi, mutta et todennäköisesti nimeä jokaisen metroa matkustavan kengän väriä.

Linkitämme tiedot, jotta tiedoille annetaan merkitys. Joten elämääsi ajatellen merkitset tietyt tapahtumat merkittäviksi ja rakennat niistä kertomuksen, joka selittää kuinka sinusta tuli kuka olet.

Esimerkki. Rakastat musiikkia, koska äitisi lauloi sinulle ennen nukkumaanmenoa.

Joten et voi ymmärtää maailmaa täysin. Prosessi toimii vain silmällä pitäen menneisyyttä eikä ota huomioon minkään tapahtuman melkein rajattomia tulkintoja. Pienilläkin tapahtumilla voi olla arvaamattomia, tärkeitä seurauksia.

Esimerkki. Perhonen, joka siipi siipiään Intiassa, aiheuttaa hurrikaanin New Yorkissa kuukautta myöhemmin.

Jos järjestämme syyt ja seuraukset niiden esiintymisjärjestyksessä, niin näemme selvät syy-yhteydet tapahtumien välillä. Mutta koska näemme vain tuloksen - hurrikaanin -, voimme vain arvata, mitkä samanaikaisesti tapahtuvista tapahtumista todella vaikuttivat tällaiseen lopputulokseen.

Meillä on vaikea erottaa skaalautuvaa ja muokkaamatonta tietoa

Emme erota kovinkaan hyvin eri tyyppisistä tiedoista - ”skaalautuva” ja “ei skaalautuva”. Ero niiden välillä on perustavanlaatuinen.

Ei-skaalattavalla tiedolla, kuten painolla tai korkeudella, on tilastollinen ylä- ja alaraja. Eli ruumiinpaino ei ole skaalautuva, koska siinä on fyysisiä rajoituksia: 4500 kg: n paino on mahdotonta. Tällaisen ei-skaalattavan tiedon parametrien rajoittaminen antaa sinun tehdä ennusteita keskiarvoista.

Mutta ei-fyysiset tai perustavanlaatuisesti abstraktit asiat, kuten varallisuuden jakaminen tai albumimyynti, ovat skaalattavia.

Esimerkki. Jos albumi myydään iTunesin kautta, myynnin määrää ei ole rajoitettu: se ei ole rajoitettu fyysisten kopioiden määrään. Ja koska operaatiot tapahtuvat verkossa, fyysisestä valuutasta ei ole pulaa, eikä mikään estä sinua myymästä biljoonia albumeja.

Ero skaalautuvan ja skaalaamattoman tiedon välillä on ratkaisevan tärkeä, jotta näet tarkan kuvan maailmasta. Jos skaalautuvaan tietoon sovelletaan sääntöjä, jotka ovat tehokkaita ei-skaalautuvalle tiedolle, tapahtuu virheitä.

Esimerkki. Haluat mitata Englannin väestön varallisuuden.Helpoin tapa on laskea varallisuus asukasta kohden lisäämällä tulot ja jakamalla se kansalaisten lukumäärällä. Mutta vauraus on skaalautuvaa: pieni osa väestöstä voi omistaa uskomattoman suuren prosenttiosuuden vauraudesta.

Tulot henkeä kohden eivät heijasta tulojen jakautumisen todellista tilannetta.

Olemme liian varmoja siitä, mitä pidämme kuuluisana.

Jokainen haluaa suojella itseään vaaroilta. Yksi tapa on arvioida ja hallita riskejä. Siksi ostamme vakuutuksia ja yritämme "olla laittamatta kaikki munat yhteen koriin".

Suurin osa pyrkii arvioimaan riskit mahdollisimman tarkasti, jotta et menettäisi tilaisuutta ja samalla jättäisi tekemättä jotain, jota voit valittaa. Tätä varten sinun on arvioitava kaikki riskit ja sitten todennäköisyys, että nämä riskit toteutuvat.

Esimerkki. Oletetaan, että aiot ostaa vakuutuksia, mutta kuluttamatta rahaa. Sitten on tarpeen arvioida sairauden tai onnettomuuden uhka ja tehdä tietoinen päätös.

Valitettavasti olemme vakuuttuneita siitä, että tiedämme kaikki mahdolliset riskit, joilta meidän on suojauduttava. Tämä on pelivirhe: meillä on taipumus reagoida riskiin kuin peli, jolla on joukko sääntöjä ja todennäköisyyksiä, jotka voidaan määrittää ennen sen alkamista.

Tällä tavalla riskin huomioon ottaminen on erittäin vaarallista.

Esimerkki. Kasinot haluavat ansaita niin paljon rahaa kuin mahdollista, siksi he ovat kehittäneet turvajärjestelmän ja syrjivät pelaajia, jotka voittavat liikaa ja usein. Mutta heidän lähestymistapansa perustuu pelivikaan. Kasinon suurin uhka ei ole onnekas eikä varkaat, vaan sieppajat, jotka ottavat panttivangiksi kasinon omistajan lapsen tai työntekijän, joka ei lähetä veroilmoitusta veropalvelulle. Kasinon vakavat vaarat ovat täysin arvaamattomia.

Ei väliä kuinka kovasti yritämme. On mahdotonta ennakoida mitään riskiä.

Miksi tietämättömyyden on ymmärrettävä?

Ymmärtääksesi, että et tiedä paljon, voit arvioida riskejä paremmin

Kaikki tietävät lauseen: "Tieto on voimaa". Mutta kun tieto on rajallista, on kannattavampaa myöntää se.

Keskittymällä vain siihen, mitä tiedät, rajoitat käsitystäsi kaikista tämän tapahtuman mahdollisista tuloksista, luomalla hedelmällisen pohjan "mustan joutsenen" esiintymiselle.

Esimerkki. Haluat ostaa yhtiön osakkeita, mutta tiedät liian vähän osakemarkkinoista. Tässä tapauksessa seuraat muutama tippa ja nousu, mutta yleensä kiinnitä huomiota vain siihen, että suuntaukset ovat positiivisia. Olettaen, että tilanne jatkuu, käytät kaiken rahan varastoihin. Seuraavana päivänä markkinat kaatuvat ja menetät kaiken, mitä sinulla oli.

Tutkittuasi aihetta hieman paremmin, olisit nähnyt markkinoiden lukuisia ylä- ja alamäkiä historian aikana. Keskittymällä vain siihen, mitä tiedämme, altistamme itsemme vakaville riskeille.

Jos tunnustat, että et tiedä jotain, voit vähentää riskiä merkittävästi.

Esimerkki. Hyvät pokerinpelaajat tietävät, että tämä periaate on kriittinen pelin onnistumisen kannalta. He ymmärtävät, että vastustajansa kortit saattavat olla parempia, mutta he tietävät myös, että on olemassa tiettyjä tietoja, joita he eivät tiedä - esimerkiksi vastustajan strategiat ja hänen päättäväisyytensä aste mennä kokonaan.

Pelaajat, jotka ovat tietoisia tuntemattomien tekijöiden olemassaolosta, keskittyvät pelkästään korteihinsa arvioidakseen paremmin mahdollisia riskejä.

Rajoituksen ymmärtäminen auttaa meitä tekemään oikean valinnan.

Paras suoja kognitiivisia ansoja vastaan ​​on ymmärtää ennustetyökalut ja niiden rajoitukset. Tämä ei välttämättä pelasta sinua kaipaamisesta, mutta auttaa vähentämään epäonnistuneiden päätösten määrää.

Jos tiedät, että sinulla on kognitiivinen puolueellisuus, on paljon helpompi ymmärtää, että etsit tietoa, joka tukee olemassa olevia väitteitä. Tai kun tiedät, että ihmiset haluavat pelkistää kaiken selkeiksi, syy-kertomuksiksi, olet taipuvainen etsimään lisätietoja paremman kuvan "kokonaisuudesta" saamiseksi.

Sinun on tiedettävä puutteistasi.

Esimerkki. Jos ymmärrät, että mahdollisuuksien näkymistä huolimatta on aina odottamattomia riskejä, olet varovaisempi sijoittamalla siihen suuria määriä rahaa.

On mahdotonta voittaa kaikkia onnettomuuksia tai rajoituksiamme maailman monimutkaisuuden ymmärtämisessä, mutta tietämättömyyden aiheuttamat vahingot on ainakin mahdollista lieventää.

Tärkein asia

Vaikka teemme jatkuvasti ennusteita, emme pärjää hyvin. Olemme liian luottavaisia ​​tietoihimme ja aliarvioi tietämättömyyttämme. Kyvyttömyys ymmärtää ja määrittää sattumanvaraisuutta ja jopa luonteemme itse myötävaikuttaa epäonnistuneeseen päätöksentekoon ja ”mustien joutsenien” ilmestymiseen, toisin sanoen tapahtumiin, jotka vaikuttavat mahdottomilta ja saavat meidät harkitsemaan ymmärrystämme maailmasta.

Usko "koska". Sen sijaan, että haluat nähdä tapahtumat selkeässä syy-suhteessa, harkitse useita mahdollisuuksia keskittymättä yhteen.

Ymmärrä, ettet tiedä jotain. Tarkoituksenmukaisia ​​tulevaisuuden ennusteita varten, onko kyse vakuutuksen ostamisesta, sijoittamisesta, työpaikan vaihtamisesta ja niin edelleen, ei riitä, että harkitaan kaikkea sinulle tiedossa olevaa asiaa - tämä antaa vain osittaisen käsityksen riskeistä. Sen sijaan tunnusta, että et tiedä jotain, jotta et rajoita tarpeettomasti käsittelemääsi tietoa.