Tärkein asia eteeseen valmistautuessa on henkilökohtaisen argumenttipankin muodostaminen, joka auttaa paljastamaan kaikkein monimutkaisimman aiheen. Literaguru-tiimi, joka on luonut kirjallisia esimerkkejä jo yli vuoden ajan, auttaa sinua tässä asiassa. Voit täydentää valintaamme kirjoittamalla kommentit, jotka lisäävät työtä, ja me kirjoitamme sinulle sopivan argumentin.
I. S. Turgenev, ”Isät ja pojat”
- I. Turgenevin romaanissa ”Isät ja pojat” sankarit ovat vastakkaisilla puolilla barikadeja, koska he edustavat eri sukupolvia. Näyttää siltä, että heidän konfliktinsa ei ole sinisestä, mutta sen alla on vakavia syitä, joita on tunnustettu yli vuosisadan. Joka kerta, joka vuosi, isät ja lapset riidelevät eivätkä löydä yhteistä kieltä. Joten kirjassa: Eugene ja Pavel Petrovich eivät pitäneet toisistaan ensi silmäyksellä. Talon omistaja ei edes kättellyt, ja vieras esitti töykeästi ja pilkkaavasti peruskirjansa outoon luostariin. Aristokraatti näki raznoshchitsassa roistoa huonoa ja ylimielistä nousua, ja tiedemies ja lääkärit pitivät tyhjäkäyntihenkilöä arvottomana ja tyhjänä miehenä. Ja kaikki, koska ajat muuttuvat, ja isät eivät voi sopeutua muutoksiin, ja lapset eivät halua oppia kokemuksestaan itseluottamusten takia. Pavel Petrovitš pystyi opettamaan Jevgeni Vasilyjevitšille paljon, erityisesti tahdikkuutta, hillintää ja tapoja. Mutta Bazarov voisi esitellä vanhuksia uudelle muutosmaailmalle. Mutta molemmat sukupolvet eivät voi ymmärtää ja kuulla toisiaan, ja tämän konfliktin syynä on isien ja lasten tinkimätön ja kategorinen luonne.
- I. Turgenevin romaanissa ”Isät ja pojat” paljastetaan joitain syitä, jotka selittävät monien lasten haluttomuuden omaksua vanhempien kokemuksia. Annan henkilökohtaisesta tarinasta opimme, että heidän isänsä pilasi järjetön ja liiallinen roska. Tämän seurauksena mies jätti lapset kohtaloonsa, koska naiset eivät tuolloin voineet työskennellä, ja ilman pääomaa he eivät voineet mennä naimisiin osana. Vastuuttomuudellaan hän poisti heidän tulevaisuudensa. Hänen takia Odintsova itse asiassa myi itsensä, jolloin hänestä tuli rakkaan ihmisen vaimo. Hän teki tämän hoitaakseen hänen nuoremman sisarensa. Tietysti tämän jälkeen lasten luottamus isiinsä heikkenee huomattavasti, eivätkä he enää halua oppia heiltä mitään. Vanhempi sukupolvi siis huomaa itsensä jälkeläisille, siksi he katkaisevat menneisyyden ja tulevaisuuden väliset historialliset siteet.
N. V. Gogol, ”Kuolleet sielut”
- N. Gogolin runossa "Kuolleet sielut" kertoo päähenkilön lapsuudesta. Hänen isänsä vaikutti radikaalisti hänen maailmankatsomukseensa. Pikku Pavlush oppi häneltä tiukimmat säästöt ja myös rahan tärkeyden jo varhaisesta iästä lähtien. Testamentti "Pidä huolta pennistä" hän muisti elämänsä ajan. Mies myös opetti pojalleen miellyttämään pomoja, ystävystyä vain rikasten kanssa ja enemmän kuin minkään muun arvostamaan "penniä", koska hän yksin ei myy ja ei pettää. Poika halusi ilmeisesti miellyttää isäänsä, ja poika alkoi harjoittaa yrittäjyyttä koulussa, ja samassa paikassa hän sai häikäilemättömyyden, joka antoi hänelle mahdollisuuden jatkaa vakavia petoksia tulevaisuudessa. Joten epäasianmukainen kasvatus johti valitettavaan tulokseen: Chichikovista tuli petos ja huijari, joka ei koskaan löytänyt todella läheisiä ihmisiä.
- N. Gogolin runossa "Dead Souls" kerrotaan Plyushkin-perheen tragediasta. Hyvän ja vieraanvaraisen vaimonsa kuoleman jälkeen perheen pää alkoi hulluksi. Säästäväisestä ja ahkerasta isäntästä hän alkoi muuttua julmaksi kauppatavaraksi. Hänen epäluulo ja ahneus alkoivat vaikuttaa lapsiin. Vanhin tytär pakeni kotoaan, ja isä kiroi häntä, mutta sitten hän antoi hänelle anteeksi, kun hän toi lapsenlapsensa luokseen. Samanaikaisesti hän kieltäytyi ehdottomasti auttamasta häntä ja hänen lapsiaan, vaikka hänen ruokakomplektinsa olivat täynnä tarvikkeita. Hänen poikansa kohtalo oli vielä traagisempi. Kun hän kysyi rahaa univormusta ja asettui armeijaan, vanha mies lähetti vihaisesti hänelle kirouksen. Nuori mies joutui korttivelkoihin, mutta silloinkin isä ei edes ajatellut auttaa poikaansa ulos, vaikka nuorta miestä uhrattiin petollisuudesta. Maanomistajan nuorin tytär kuoli ja jäi hänen kanssaan taloon. Ei ole yllättävää, että Plyushkin kasvisi yksin, koska hän itse hajotti kaikki lapsensa ja nälkää jopa puolet palvelijoista. Vanhemmat eivät siis menetä lasten tukea aina nuoremman sukupolven itsekkyyden takia. Joskus heistä itsestään tulee epäonnen syyllisiä.
A. Puškin, ”Station Warden”
- Kunnioittamattomuus vanhempiensa kanssa on aina tragediaa sekä isille että lapsille. On vain, että kaikki eivät tiedä ajoissa haitallisia vaikutuksiaan ihmisen kohtaloon. Tällaisen esimerkin kuvasi A. Puškin kirjassa “Station Warden”. Dunya asui onnellisesti isänsä kanssa ja johti heidän vaatimatonta kotitalouttaan, kunnes toinen vieras tuli heidän luokseen. Se oli Minskin kapteeni, joka sai heti sankaritar kauneuden. Hän oli sinisilmäinen blondi, jolla oli flirttailu tapa ja kauniit kasvot. Mies sairastui yhtäkkiä talossa olevan talonmiesten kanssa useita päiviä, ja Simsonin tytär huolehti hänestä. Isä ei epäillyt mitään ja päästi tyttärensä menemään kirkkoon, missä kapteeni toi hänet paranemisen jälkeen. Tyttö ei kuitenkaan koskaan palannut kotiin. Hän meni pääkaupunkiin etsimään parempaa elämää, ja hänestä tuli upseerin emäntä. Tietenkin, Vyrin pyysi lomaa löytääkseen tytön ja ottamaan hänet takaisin. Kylmä tervehdys kuitenkin odotti häntä siellä. Minsky ei halunnut antaa Dunyaa, ja hän menetti tajuntansa isänsä silmissä. Simson työnnettiin ulos ovesta. Menettääkseen toivon, hän joi itsensä ja kuoli pian kaipauksesta. Muutamaa vuotta myöhemmin rouva Minska nyökkäsi haudallaan. Myöhemmin hän tajusi kuinka epäoikeudenmukainen hän oli rakastavan isän suhteen.
- A. Puškin kuvasi kirjassa "Station Warden" esimerkkiä, josta voidaan päätellä, että asianmukainen koulutus on tärkein tiede, joka jokaisen vanhemman on hallittava. Simson Vyrin hellitti tyttärensä kovasti, luotti häneen aina, vaikka hän oli nuorukaistensa kaveri ja kurja. Hän kommunikoi vapaasti vieraiden kanssa, kertoja jopa salli suudelman. Siksi lukijaa ei yllättynyt siitä, että hän lähti kapteenin kanssa varoittamatta isäänsä. Se oli kaiken väärän kasvatuksen syy, koska Vyrinillä ei ollut hallintaa vieraan ja Dunin välisissä keskusteluissa eikä hän puhunut hänelle vaarasta, että miehet tarjoavat söpöille tytöille paeta kotoaan. Luonnollisesti tyttö ei voinut vastustaa ylellisen elämän kaunopuheisia lupauksia, koska hän oli kokematon ja liian nuori. Jos isä omistaisi enemmän aikaa kasvattamiseensa, jos hänellä olisi enemmän hallintaa tyttärensä suhteen, tragediaa ei ehkä olisi tapahtunut. Siksi on erittäin tärkeää paitsi huolehtia lapsista myös muokata heidän vastuuntuntoaan, omatuntoaan ja koskemattomuuttaan.
A. Puškin, Dubrovsky
- A. Puškin kuvasi kirjassa "Dubrovsky" isien ja lasten konfliktia, joka päättyi traagisesti molemmille osapuolille. Troekurov päätti mennä kannattavasti naimisiin tyttärensä rikkaan Vereiskyn kanssa, joka myös asui lähellä. Häntä ei kuitenkaan hämmentänyt se, että avioliitto oli epätasa-arvoinen: Masha oli nuori tyttö, ja hänen morsiamensa oli vanha mies. Tietysti sankaritar kiirehti isänsä jalkoihin rukouksella vapauttaakseen hänet vihatusta taakasta. Hän rakastui Dubrovskyan ja halusi tulla hänen vaimonsa. Mutta Kirill Petrovich ei ollut sentimentaalisista isistä, ja lukitsi tyttärensä vain kotona odottaen häitä. Sitten Masha lähetti kirjeen Vereiskylle pyynnöstä lopettaa kihlaus, mutta tämä vain kiihdytti parin häät valmistelua. Vladimir ei tiennyt päivämäärän siirtämisestä ja saapui myöhään, sankaritar oli jo naimisissa ja kieltäytyi menemästä hänen luokseen. Joten isä tuomitsi oman tyttärensä täyteen surun elämään rakkaan ihmisen käsissä. On epätodennäköistä, että hän koskaan antaa hänelle anteeksi; perhesuhteet ovat ikuisesti tuhoutuneet. Tähän sukupolvien vastustus johtaa, jos sitä ei lopeteta ajoissa.
- A. Puškin antoi kirjassa "Dubrovsky" esimerkin siitä, kuinka isä ja poika ymmärtävät toisiaan hyvin, jos he ovat molemmat rehellisiä ja jaloja ihmisiä. Vladimir rakasti vanhempansa ja tuli ensimmäisen puhelun yhteydessä Kistenevkaan. Molemmat sankarit ovat hyvin samankaltaisia: ylpeitä, rohkeita ja periaatteellisia. Vanhin Dubrovsky ei kestänyt loukkausta ja kuoli, mutta puolusti arvokkaasti itsenäisyyttään rikkaalta naapurilta. Hän yksin ei ollut ystävällinen kaikkivaltiaan Troyekurovin suhteen, mutta pysyi mukanaan, ikään kuin heidän välillä ei olisi eroa. Vladimir kasvoi samalla tavalla. Hän ei yrittänyt pyytää vihollista vetäytymään, ei kysynyt eikä kerjannut, vaikka nämä maat olivat hänen ainoa omaisuus. Sankari ajoi Troekurovin pois ja poltti sitten naapurinsa haltuun ottaman kotitalonsa. Ei epäilystäkään siitä, että isä perustelee hänen täydelliset toimintansa täysin, hän olisi ylpeä pojastaan. Siksi en ole samaa mieltä siitä, että isien ja lasten on varmasti oltava sodassa tai heidän ei tarvitse löytää yhteistä kieltä. Tämä ei ole kaikkien ikuinen ristiriita kaikkien kanssa, vaan erityistapaukset, jotka on helppo korjata haluttaessa.
I. A. Goncharov, “Oblomov”
- Isät määräävät suurelta osin lastensa kohtalon, koska he ovat vastuussa kasvatuksesta, joka muodostaa jälkeläistensä maailmankatsomuksen. Hyvän esimerkin kuvasi I. Goncharov romaanissa Oblomov. Päähenkilöstä tuli laiska ja käyttämätön henkilö, jolla ei ollut näkymiä, koska lapsi lapsuudesta työnsi hänet tähän. Oblomovkassa kukaan omistajista ei todellakaan tehnyt mitään. Aamulla kaikki söivät, joivat sitten teetä, nukkuivat ja söivät uudestaan, ja iltaan saakka voit makuulla, kunnes ruoka on taas peitetty. Tällainen olemassaolo houkutteli alun perin aktiivista ja utelias poikaa. Hän yksinkertaisesti ei pystynyt käyttäytymään toisin kuin muutti kaupunkiin. Hyvin ruokitun ja tyhjäkäynnin päivien tapana pysyi Oblomovin mielessä ihanne, jota hän etsi kaikesta ja löysi Agafya Pshenitsynan talosta. Hänen kohtalonsa ennakkoon määrättiin hänen vanhempiensa keskuudessa, joka heti hemmotti ja pilasi lapsen.
- Lasten tulevaisuus riippuu suurelta osin isien menneisyydestä, jotka ovat sijoittaneet jälkeläisiinsä mitä he halusivat. Esimerkiksi I. Goncharov kuvasi romaanissa "Oblomov" esimerkkiä nuoremman sukupolven oikeasta koulutuksesta. Stolz Sr. ei pilahtanut poikaansa, mutta välitti koulutuksestaan. Kotona hän sai kaikki elämän edellyttämät taidot. Nuoruudessaan Andrei meni valloittamaan suurta kaupunkia ilman rahaa ja isänsä suojelua. Vanha mies päätteli viisaasti, että nuoren miehen tulisi lyödä omaa polkuaan. Tämä ankara tiede kurinaisi ja motivoi sankaria. Hänestä tuli menestyvä yrittäjä, joka saavutti kaiken yksin. Hän kehitti hyödyllisiä ominaisuuksia: kyky säästää ja neuvotella, kohteliaisuus ja varovaisuus, tehokkuus ja kova työ. Toisin kuin hänen ystävänsä Oblomov, Stolz toteutti potentiaalinsa ja siirtyi eteenpäin. On selvää, että asianmukainen koulutus voi tehdä lapsen tulevaisuuden pilvettömäksi.
A. Griboedov, "We of Wit"
- Valitettavasti isien huono vaikutus on haitallinen lapsille. A. Griboedovin komediossa "Voi vaimosta" Famusov tunnustaa itse vääriä arvoja ja määrää ne tytölleen. Hänen mielestään hänen morsiamensa voi olla ääliö, mutta vain rikas ja lupaava. Hän ei myöskään ole kiusallinen siitä, että hänen äitinsä urisee ja on epämiellyttävä vain saadakseen listan. Ja hänen isänsä on koulutusta vastaan, joten Sophia tyytyi vain lukemaan romaaneja. Sellaisella tytön kasvattamisen priorisoinnilla oli luonnollisesti tärkeä rooli hänen pahojen taipumusten muodostumisessa. Hän pettää rauhallisesti isänsä tapaamalla Molchalinia, valehtelee häpeämättä vieraille syyttäen Chatskya hulluudesta. Sankaritar ei näe valheessa mitään väärää, koska hänen isänsä ei myöskään tuomitse tekopyhyyttä. Hän on tyytyväinen kaikkeen, mikä johtaa ihmiseen menestykseen, ja hänen tyttärensä oppi oppitunnin: voit saavuttaa oman millä tahansa keinoin. Näin isien synnit siirretään lapsille.
- Kypsät ihmiset ovat tietysti kokeneita ja arvovaltaisia, mutta eivät aina oikein. Löydämme todisteita A. Griboedovin näytelmästä "Voi vaimosta". Isien sukupolvi puoltaa konservatiivisuutta ja vetää sivuunsa nuoria, jotka eivät väitä vaan sopeutuvat vanhuksiin saadakseen korkean tason. Esimerkiksi Famusov ei tunnusta koulutuksen tarvetta ja kannattaa paton jatkamista. Hän hyväksyy pahat: tekopyhyys, uralaisuus, julmuus hauskanpitoon. Barin ei pidä edes häpeällistä tyttönsä byrokratiaa. Hän itse huolestuttaa vain yleistä mielipidettä ja siksi huudahti finaaliin: "Voi luoja, mitä prinsessa Marya Alekseevna sanoo!" Skandaali itsessään ei ole mitään, tärkeintä on mitä tärkeät ihmiset ajattelevat sinusta. Sellaista maailmankuvaa ei voida missään nimessä pitää oikeana, koska se säilyttää kaikki antiikin puutteet eikä hyväksy positiivisia päivityksiä.
A. N. Ostrovsky, ukkosmyrsky
- A. Ostrovskin näytelmässä ”Ukonilma” sukupolvien konflikti on huolestuttava. Kabanikha ja Dikoy vievät nuoruuden äärimmäisyyksiin: Katerina kuolee, Varia pakenee kotoa, Tikhon syyttää äitiään rikoksesta ja Boris kieltäytyy rakkaudesta pelkääessään jäädä ilman turvallisuutta. Nämä isien ja lasten välisen konfliktin hirvittävät seuraukset todella hylkäsivät Kalinovilta valoisan tulevaisuuden, koska siihen ei yksinkertaisesti ole ketään tekemistä. Epätasa-arvoisessa taistelussa voitettiin se, joka on tuomittu nopeaan kuolemaan, eikä ketään ole puolustamaan uusia arvoja ja ohjeita. Vanhempi sukupolvi saattoi kaupungin despotismiin ja konservatiivisuuteen tuomitsen kaupungin pysähtyneisyyteen. Siksi havaitsemme Kalinovissa keskittyneen tietämättömyyden, sosiaalisen kerrostumisen ja harkittujen tapojen hallitsevuuden. On selvää, että ”isät” eivät ole kaukana aina oikeista, koska ajan myötä heidän arvojärjestelmänsä vanhenee ja tarvitsee päivityksiä, jotka vain uusi sukupolvi voi tuoda.
- Miksi isät ja lapset eivät löydä keskinäistä ymmärrystä? Tosiasia on, että ne kehittyivät erilaisissa olosuhteissa, joten heidän ei ole tarkoitus ymmärtää täysin toisiaan. Esimerkiksi A. Ostrovskin näytelmässä “Ukonilma” nuori sukupolvi eroaa merkittävästi vanhemmasta. Jos Kabanikha ja Wild kasvoivat patriarkaalisten kauppiaiden tekopyhässä ilmapiirissä, niin nuori kasvaa maailmassa, jossa on vaihtoehto "Kodinrakennukselle". Ennen niitä Kuligin purkaa vaeltajien tietämättömät stereotypiat, ja jalo-koulutuksen saanut Katerina puhuu yleville puheille vapaudesta. Luonnollisesti Barbara ja Tikhon käyttäytyvät sellaisessa ympäristössä eri tavalla kuin esi-isänsä. Uuden ajan kynnyksellä, kun mies ei riko naisten oikeuksia, kun ihmiset ymmärtävät, että profeetta Ilja ei aja taivaan läpi. Mutta isät eivät ole valmiita yksinkertaisesti luopumaan vallasta. He puolustavat viattomuuttaan, pelkäävät tunnistaa itsensä voitettuaan. He suojaavat pyhää uskoaan. Siksi konfliktit ovat väistämättömiä. Kumpikaan osapuoli ei voi ymmärtää toisiaan, koska heidän välilläan oli ajan kuilu.
F. M. Dostoevsky, ”Rikos ja rangaistus”
Isien virheistä lapset kärsivät eniten. Esimerkiksi Sonya Marmeladova Dostojevskin romaanissa ”Rikos ja rangaistus” pakotetaan uhraamaan itsensä perheen ruokkimiseksi. Hänen isänsä avioitui lesken kanssa monien lasten kanssa auttaakseen häntä antamaan lapsia. Hänen pestään ja menetti työpaikkansa. Marmeladovit olivat luonnollisesti nälkää, jokainen penniäkään meni tavernaan. Sankaritar meni paneelille, koska se ei kestänyt äitipuheen moitteita ja tantrioita. Vain hänen häpeällinen käsityönsä toi elämälle tarvittavat rahat. Samaan aikaan isä ei tehnyt lainkaan parannusta tekemästään pahasta. Hän jatkoi juomista ja pahoitteli vain itseään kertoen tavernassa oleville ihmisille valitettavasta kohtalostaan. Osa häpeän kustannuksella ansaituista varoista meni perheen isän alkoholismin edistämiseen. Siten isien synnit asettavat raskaan taakan lasten hauraille hartioille, ja heidän on uskomattoman vaikea aloittaa elämänsä polut korjaamalla muiden ihmisten virheitä.
Kaikki lapset eivät ole kuin heidän vanhempansa, ja säännöstä on poikkeuksia. Esimerkiksi Sonya Marmeladova Dostojevskin romaanista “Rikos ja rangaistus” eroaa merkittävästi kurja isästään.Marmeladov Sr. pahoittelee vain itseään ja välittää vain hävittävän intohimonsa tyydyttämisestä alkoholille, mutta tyttärensä pelastaa perheen nälänhätännästä käsittämättömien uhrauksien kustannuksella ja ruokki muukalaista naista ja muita lapsia. Hän ei kuitenkaan harkitse sitä, kuinka kovaa hän asuu tavernissa ja tavernissa. Tyttö on ammatissaan onnistunut olemaan uppoutumatta vara-altaan ympärille. Hän piti sielun puhtauden, ei väliä mitä. Mutta hänen isänsä murtui elämän vaikeuksien hyökkäyksessä. Siksi lapset eivät aina ole vanhempiensa kopioita. Uusi sukupolvi voi korjata vanhojen virheitä ja tulla paljon paremmiksi.