Yhä useammin mieluummin elokuva kuin kirjallisuus, mutta lahjakkaat kirjoittajat löytävät aina tien ulos, palauttaen meidät mustavalkoisille sivuille. Englantilainen kirjailija John Fowles kirjoitti Keräilijän ja todisti, että kirjojen on kuljettava läpi itsensä, jotta he tuntevat sankarien mielialan, ja tietyt tarinat kuulostavat kirkkaasti kirjallisuuden kielellä. Roman Fowles kuvattiin, mutta koska teoksessa ei ole juurikaan toimintaa, elokuva ei näytä niin jännittävältä kuin teksti luetaan, ja kirjoittajalle on osoitettu tästä erillinen jousi.
Joten mikä juoni on? Yksinäinen nuori mies, nimeltään Frederick Clegg, rakastuu taidekoulun Miranda Grayn opiskelijaan. Toistaiseksi ei ole mitään epätavallista - hän rakastuu häneen, lukija odottaa toimintaa, vahingossa tapahtuvaa tuttavaa tai jotain, mutta ei mitä kirjalle tapahtuu. Koska Clegg ei ole riittävän koulutettu, hän pelkää tavata Mirandaa tavanomaisella tavalla, joten hän päättää sieppata hänet. Nyt Miranda on vangittu päähenkilön toimesta, joka muuten on intohimoinen keräämään perhosia - ja tässä on vihje nimelle.
Romaani on myös mielenkiintoinen rakenteeltaan: ensin on kertomus Cleggin puolesta, toinen osa on päiväkirja, jota Miranda pitää. Kolmannessa ja neljännessä osassa sana annetaan jälleen Cleggille. Siksi tarkastelemme tilannetta eri näkökulmista ja olemme innostuneita osallistumisesta paitsi uhriin, myös kidnappaajaan.
Vangittuna Miranda alkaa ymmärtää olevansa kuin uusi perhonen kokoelmassaan, jota hän ihailee, mutta ei halua päästää irti. Clegg toimittaa hänelle ruokaa, vaatteita, ostaa mitä pyytää ja antaa hänelle kaiken paitsi vapauden. Luova sielu ei kuitenkaan ole tyytyväinen kultaiseen häkkiin, siksi Miranda pyrkii hyvistä olosuhteista huolimatta pakenemaan. Kuitenkin kuten useimmat ihmiset tekisivät samanlaisessa tilanteessa.
Fowles työskenteli romaanin niin virheetömästi, että se asetti lukijat hankaliin tilanteisiin - olemme alkamassa tuntea itsemme Mirandan, mutta hänen kidnappaajan kanssa. Joka toinen henkilö pystyy kuvaamaan sieppauksen, mutta kuljettuna silmäyksellä Cleggin kasvoista, alat tahtoa olla myötätuntoinen hänelle, myötätuntoinen ja jopa perustella hänen tekoaan. Tarkkailet sankarien suhteita ja jopa kysyä itseltäsi, kuka on uhri? Tietysti Miranda - hän ei pääse ulos talosta, Clegg vie hänet kellarista vain suukapulla suullaan ja kätensä sidottuna ... mistä voin puhua? Kuinka maniakki voidaan ymmärtää tällaisessa tilanteessa? Mutta voit, tai pikemminkin, Fowles tekee kaiken tämän hyväksi.
Clegg ei halua edes merkitä häntä maniaksi, jos hän kuvaa tunteita, tilaa ja yksinäisyyttä, pääsemme väistämättä sankariin, joka odottaa epätoivoisesti vangitun keskinäisiä tunteita. Jos katsot toisaalta, Clegg on henkisessä synnytyksessä, ja Miranda voi pyörittää heitä haluamallaan tavalla. Ainoa asia, jota hän ei voi saavuttaa, on hänen vapautensa.
Teoksen yksiselitteinen plus - siitä tulee mielenkiintoista lukemista sekä yksinkertaisemman kirjallisuuden ystäville että monimutkaisten, koristeellisten tarinoiden faneille. Romaani "Keräilijä" on postmodernismin teos, joten Fowles piilotti siihen joitain viittauksia aiempiin tekijöihin. Opimme paljon Shakespearen The Tempest -tapahtumasta, tapaamme suoraan Holden Caulfieldin Salinger's Catcher in the Rye -tuotteesta ja jopa jotain kreikkalaisesta mytologiasta. Tietenkin on mielenkiintoista tietää, paetako Miranda? Rakastaako hän kalibania? Ehkä hän päästää hänet menemään itse? Erilaisten viitteiden etsiminen Fowlesin teoksista tarkoittaa kuitenkin koristelevan suuren romaanin lukemista.
Postmoderni romaani "Keräilijä" osoittaa hyvän esimerkin henkisen - Mirandan ja maanläheisen - Cleggin yhdistämisestä. Ehkä sellaisissa ”kalibaaneissa” monet tunnustavat tuttavansa, jotka eivät yksinkertaisesti pääse tuntemaan taidetta. Romaanin lukemisprosessiin lisätään toinen juonittelu - kykeneekö Miranda herättämään kauneuden tunteen sieppaajassaan, vai onko hän tuomittu persoonallisuutensa köyhdyttämiseen? Kirjassa on jakso, jossa sankaritar riisuu Frederickin edessä, osittain syynä on juuri halu ymmärtää pystyykö hän arvostamaan naisen ruumiin kauneutta vai hallitseeko sitä banaali vulgaarisuus. Mielestäni vastaus on syytä löytää itsellesi "Keräilijää" lukeessasi.
Romaani toi Fowlesille kaupallisen menestyksen, teoksesta tuli bestselleri, ja on selvää miksi. On hämmästyttävää, kuinka hienovaraisesti paljasti maniakin psykologia ja kuinka tuntuu lukijan rakastuvan hulluun sankariin. Jos koko kirja motivoi sinua ajattelemaan lukemaasi tarinaa, niin loppuminen ei ole kaukana ja lopulliset sivut jättävät ristiriitaisen, mutta ehdottomasti kauniin taideteoksen jälkimaun.
