Käyttäytymisemme määrittelee järjestelmän 1 ja järjestelmän 2 välinen suhde

Alitajuntamme työ on kahden järjestelmän vuorovaikutus, joka määrittelee ajatuksemme kulun, vaikuttaa päätöksentekoon ja toimiin.

Järjestelmä 1 on aivojen osa, joka toimii intuitiivisesti ja välittömästi, usein ilman tietoista hallintaa. Tämä järjestelmä on osa evoluutiohistoriaa: ihmisen piti toimia nopeasti selviytyäkseen.

Järjestelmä 2 on aivojen osa, jota käytämme mielikuvituksemme jotain ajatellessamme. Hän vastaa tietoisesta toiminnasta: itsehallinnasta, valinnasta, tietoisesta huomion keskittämisestä.

Esimerkki. Jos sinun on löydettävä nainen joukosta, mielenne keskittyy tehtävään: se muistaa henkilön ominaisuudet ja eliminoi häiritsevät tekijät. Jos et ole hajamielinen, voit suorittaa tehtävän hyvin nopeasti. Mutta jos huomio on hajallaan, menestysmahdollisuudet pienenevät.

Näiden kahden järjestelmän välinen suhde määrää käyttäytymisemme. Ja tilamme, rento tai jännittynyt, riippuu siitä, mitkä järjestelmät komentavat.

Mieli on usein laiska, mikä vaikuttaa henkisiin kykyihimme

Järjestelmä 1 kääntyy yleensä järjestelmään 2 ongelman selvittämiseksi, kun se joutuu ymmärrettävään tilanteeseen. Mutta joskus järjestelmä 1 havaitsee ongelman helpommin kuin se todellisuudessa on, ja yrittää käsitellä sitä yksin.

Syynä tähän on synnynnäinen henkinen laiskuutemme. Käytämme vähän energiaa ongelman ratkaisemiseksi - tämä on laki vähiten vaivaa. Järjestelmän 2 käyttäminen vaatii enemmän energiaa, ja mieli ei tee sitä, jos on varma, että pystyy käyttämään vain järjestelmää 1.

Tutkimukset osoittavat, että koulutusjärjestelmä 2, eli keskittyminen ja itsehallinta, tarjoaa korkeamman älykkyystason. Laiska ja välttäen järjestelmän 2 kytkemistä, mieli rajoittaa älykkyyden voimaa.

Emme ole aina kontrolloineet tietoisesti ajatuksiamme ja toimiamme.

Mitä ajattelet kun näet sanan, jossa puuttuvat kirjaimet “M__O”? Luultavasti mistään. Kuultuaan sanan "FOOD", lisäät sen kuitenkin lihaan. Tätä prosessia kutsutaan pohjustetuksi: ”Ruoka” -idea antaa asetuksen “lihalle” ja “pesu” -idea antaa asetuksen “SOAP: lle”.

Pohjustus ei koske vain ajatuksia, vaan myös ruumiin.

Esimerkki. Suoritettiin tutkimus, jossa koehenkilöt kuulivat ikääntyneisiin ihmisiin liittyviä sanoja. Sen jälkeen he alkoivat alitajuisesti liikkua hitaammin.

Alustaminen osoittaa, että emme hallitse täysin toimintaamme, tuomioita ja valintoja. Meitä hallitsevat tietyt sosiaaliset ja kulttuuriset olosuhteet.

Esimerkki. Kathleen Vosin tutkimuksen mukaan raha-ajatus antaa suuntautumisen individualismiin. Ihmiset, joille esitettiin rahakuvia, toimivat itsenäisemmin ja olivat haluttomia vuorovaikutukseen muiden kanssa. Yksi tutkimuksen johtopäätöksistä on, että rahapohjaisessa yhteiskunnassa eläminen voi tehdä käytöksestämme kaukana altruismista.

Alustaminen voi vaikuttaa yksilön valintaan, päätöksiin ja käyttäytymiseen, mikä vaikuttaa kulttuuriin ja yhteiskuntaan, jossa elämme.

Syy tekee päätökset nopeasti, vaikka tiedoista ei ole tarpeeksi

Esimerkki. Juhlissa tapaat miehen nimeltä Ben ja pidät hänet seurallisena. Myöhemmin, kun kyse on hyväntekeväisyydestä, suosittelet Beniä lahjoittajana, vaikka ainoa asia, jonka tiedät hänestä, on hänen sosiaalisuus.

Saatamme pitää yhdestä luonteenpiirteestä, ja tuomitsemme heti loput. Usein mielipide henkilöstä kehittyy, vaikka emme tiedä melkein mitään hänestä.

Mielen taipumus yksinkertaistaa kaikkea johtaa virheellisiin tuomioihin.Tätä kutsutaan "liioiteltuksi emotionaaliseksi koherenssiksi", joka tunnetaan halo-ilmiönä.

Esimerkki. Ympärit Benin halogeenilla, vaikka tiedät vain vähän hänestä.

Syy säästää aikaa päätöksenteossa toisella tavalla: vahvistuksessa on puolueellisuus - ihmisten taipumus hyväksyä tarjouksia, liioituksia ja entisiä vakaumuksiaan.

Esimerkki. Vastaaminen kysymykseen: ”Onko James ystävällinen?” Ja koska hänellä ei ole muita tietoja, hän päättää, että James on ystävällinen, koska mieli vahvistaa ehdotetun idean automaattisesti.

Halovaikutus ja vahvistuksen puolueellisuus syntyvät, koska mieli on innokas tekemään nopeita päätöksiä. Vedoten vääriin suosituksiin, liiallisiin yksinkertaistuksiin ja yrittämällä täyttää tietolähteet, mieli tulee väärään johtopäätökseen. Kuten pohjustus, nämä kognitiiviset ilmiöt tapahtuvat tajuttomasti ja vaikuttavat valintoihimme, tuomioihimme ja toimintoihimme.

Nopeita päätöksiä tehdessään mieli käyttää heuristiikkaa

Nopeaan tilanteen arviointiin mieli on luonut pikavalinnat, joiden avulla ymmärrät ympäristöäsi. Niitä kutsutaan heuristikoiksi. Usein mieli väärinkäyttää sitä. Käyttämällä virheellisiä oikoteitä tilanteeseen, teemme virheitä.

Harkitse kahta heuristiikkatyyppiä:

1. Vaihtoheuristiikka: yksinkertaistamme kysyttyä kysymystä.

Esimerkki. ”Tämä nainen väittää olevansa sheriffi. Kuinka menestyvä hän on tässä tehtävässä? ” Yksinkertaistamme tämän asian automaattisesti. Sen sijaan, että analysoisimme ehdokkaan kokemuksia ja periaatteita, kysymme itseltämme: "Vastaako tämä nainen todella ajatustamme hyvästä sheriffistä?" Jos vastaus on kieltävä, voimme kieltää tämän naisen, vaikka hän olisi paras ehdokas asemaan.

2. Saavutettavuuden heuristiikka: meillä on taipumus liioitella todennäköisyyttä siihen, mitä usein kuulemme tai helposti muistamme.

Esimerkki. Lisää ihmisiä kuolee aivohalvauksista kuin onnettomuuksissa. Mutta 80% vastaajista pitää vahingossa tapahtuvaa kuolemaa yleisempänä. Tiedotusvälineet puhuvat todennäköisemmin sellaisista kuolemista, he muistetaan ja tekevät vahvemman vaikutelman.

Me tuskin ymmärrä tilastoja ja teemme usein ennaltaehkäiseviä virheitä ennusteissa.

Jotta voidaan ennustaa tiettyjä tapahtumia, sinun on muistettava peruskerroin.

Esimerkki. Kuvittele, että taksikuljetuksessa on 20% keltaisia ​​autoja ja 80% punaisia ​​autoja. Eli keltaisen taksin perussuhde on 20% ja punaisen - 80%. Jos haluat taksia tilaessasi arvata auton värin, muista peruskertoimet, ja ennuste on tarkempi.

Valitettavasti jätämme usein huomiotta perustiedot ja mieluummin keskitymme odotettuihin kuin todennäköisimpiin tapahtumiin.

Esimerkki. Jos viisi keltaista taksia ajoi ohi, on erittäin todennäköistä, että seuraava auto on punainen (muista peruskorko). Sen sijaan odotamme näkevän keltaisen taksin ja erehtyvät usein.

Perustietojen laiminlyöminen on yleinen virhe. Meillä on vaikea muistaa, että kaikki taipuu keskiarvoon.

Esimerkki. Jos jalkapallo hyökkääjä tekee keskimäärin viisi maalia kuukaudessa, tekee kymmenen maalia syyskuussa, valmentaja on iloinen; mutta jos lokakuussa hän tekee vain yhden maalin, valmentaja arvostelee häntä, vaikka pelaaja pelkästään taantuu keskimäärin.

Muistomme ovat epätäydellisiä - arvioimme tapahtumia takautuvasti, ei sensaatioiden perusteella

Mielellä on kaksi erilaista "minä" -muistia, joista jokainen muistaa tilanteen omalla tavallaan. Tunnistava “minä” muistaa sen, kuinka tunsimme ollessamme tapahtuman hetkellä. Muistava ”minä” muistaa kuinka kaikki tapahtui.

Tunnistava itse kuvaa tarkemmin mitä tapahtui, koska tunteemme ovat aina tarkkoja. Mutta muistia hallitsee muistuttava “minä” - vähemmän tarkka, koska se säilyttää muistot tapahtuman jälkeen. Tähän on kaksi syytä:

1. Kesto-ohitus: Ohitamme tapahtuman kokonaiskesto.
2. Huipun loppusääntö: liioittelemme sitä, mitä tapahtuu tapahtuman lopussa.

Esimerkki. Ennen kivultavaa lääketieteellistä toimenpidettä potilaat jaettiin kahteen ryhmään. Toimenpide ensimmäisessä ryhmässä oli pitkä ja toisessa - nopea, mutta loppuun mennessä kipu kiristyi. Menettelyn aikana potilailta kysyttiin heidän hyvinvointiaan, ja tunnistanut "minä" antoi tarkan vastauksen: Pitkän toimenpiteen suorittaneet tunsivat olonsa huonommaksi. Mutta myöhemmin muistettava “minä” alkoi hallita, ja koehenkilöt, joille tehtiin menettely, olivat nopeampia, mutta lopussa tuskallisempia, tunsivat olonsa huonommaksi.

Mielen huomion korjaus vaikuttaa merkittävästi ajatuksiin ja käyttäytymiseen.

Mieli viettää eri määrän energiaa tehtävästä riippuen. Kun sinun ei tarvitse keskittyä ja energia on vähissä, olemme kognitiivisessa tilassa. Mutta kun meidän on keskityttävä, käytämme enemmän energiaa ja siirrymme kognitiivisen stressin tilaan. Nämä energianmuutokset vaikuttavat suuresti käyttäytymiseen.

Kognitiivisen helppouden tilassa intuitiivinen järjestelmä 1 on vastuussa mielestä, ja monimutkaisempi järjestelmä 2 rentoutuu. Meistä tulee luovia ja onnellisia ihmisiä, mutta teemme useammin virheitä. Kognitiivisen stressin tilassa järjestelmä 2 hallitsee, mikä pyrkii tarkistamaan tuomioimme. Olemme vähemmän luovia, mutta vältetään monia virheitä.

Voit tietoisesti vaikuttaa energian määrään, jota mieli käyttää. Kokeile muuttaa tietojen antamistapaa. Kun tietoa toistetaan tai sitä on helpompi muistaa, se on vakuuttavampaa. Mieli reagoi positiivisesti toistuviin ja selkeisiin viesteihin. Nähdessään jotain tuttua, siirrymme kognitiivisen vaiheen tilaan.

Kognitiivinen jännitys on hyödyllinen tilastollisten ongelmien ratkaisemisessa.

Esimerkki. Voit syöttää tämän tilan lukemalla vaikeasti luettavalla kirjasimella kirjoitetut viestit. Mieli elvyttää ja viettää enemmän energiaa yrittäen ymmärtää tehtävää. Tietojen esittämistapa vaikuttaa riskinarviointiin.

Ideoiden arviointiin ja ongelmanratkaisuun vaikuttaa suuresti niiden muotoilu. Pienet muutokset kysymyksen yksityiskohdissa tai painopiste voivat muuttaa käsitystämme.

Vaikuttaa riittävän määrittämään riskin todennäköisyyden, ja kaikki suhtautuvat tähän indikaattoriin yhtäläisesti. Mutta tämä ei ole niin. Muuttamalla yksinkertaisesti tapaa, jolla numeerista lauseketta käytetään, voit vaikuttaa suhtautumiseesi riskiisi.

Esimerkki. Kahteen psykiatriryhmään kysyi: "Onko turvallista päättää herra Jones psykiatrisesta sairaalasta?" Ensimmäiselle ryhmälle kerrottiin, että "herra Jonesin kaltaiset potilaat ovat saattaneet toistaa väkivaltaisia ​​tekoja ensimmäisten kuukausien aikana 10% todennäköisyydellä sairaalasta lähdön jälkeen", ja toiselle ryhmälle kerrottiin, että "sadasta herras Jonesin kaltaisesta potilaasta kymmenen tekee väkivaltaisia ​​tekoja. ensimmäisten kuukausien ajan sairaalasta poistumisen jälkeen. " Lähes kaksinkertainen määrä toisen ryhmän vastaajista kieltäytyi otteesta.

Vääristää riskinarviointia ja nimittäjän laiminlyöntiä - emme laiminlyö kuivia tilastoja mielenkuvien hyväksi, jotka vaikuttavat päätökseemme.

Esimerkki. Harkitse kahta väitettä: "rokote, joka estää lasten kohtalokkaan sairauden kehittymisen, johtaa vammaisuuteen 0,001%: iin tapauksista" ja "yksi lapsi 100 000: lla rokotteella rokotetusta lapsesta on vammainen koko elämän ajan." Lausekkeiden merkitys on sama, mutta jälkimmäinen herättää aivoissa elävän kuvan lapsesta, jonka on rokottanut rokote, mikä vaikuttaa päätökseenmme käyttää lääkettä.

Kun teemme valinnan, emme perustu pelkästään rationaaliseen ajatteluun

Pitkään pitkään Chicagon koulun taloustieteilijöiden ryhmä, jota johtaa tunnettu tiedemies Milton Friedman, uskoi, että päätöksissämme perustumme yksinomaan kohtuullisiin perusteisiin - meitä ohjaa hyötyteoria, jonka mukaan ihmiset pitävät vain järkeviä tosiasioita.

Hyödyllisyyden teoriaa soveltaen Chicagon koulu väitti, että markkinoilla olevista ihmisistä on tulossa erittäin järkeviä ja arvostamaan tuotteita samalla tavalla.

Esimerkki. Harkitse kahta autoa: toinen on varustettu tehokkaalla moottorilla ja on turvallisempaa, ja toinen on teknisesti viallinen ja saattaa syttyä tuleen ajaessasi. Hyödyllisyysteorian mukaan ihmisten tulisi arvioida ensimmäinen auto korkeammaksi kuin toinen. Taloustieteilijät uskoivat, että kaikkien tavaroiden ja palveluiden arvo määritetään niin tehokkaalla tavalla.

Mutta ihmiset eivät ole rationaalisia olentoja - mielemme käyttää prosesseja ja pikakuvakkeita nopeiden päätösten tekoon. Prosessit, kuten heuristiikka ja nimittäjän laiminlyönti, osoittavat, että toimimme jatkuvasti irrationaalisesti ja jopa omituisesti.

Sen sijaan, että perustaisimme päätöksiä rationaalisiin näkökohtiin, olemme usein tunteiden vaikutuksessa

Vaihtoehto hyötyteorialle on Daniel Kahnemanin kehittämä perspektiiviteoria. Perspektiiviteoria todistaa, että emme aina toimi rationaalisesti.

Esimerkki. Tarkastellaan kahta tilannetta. Ensimmäisessä tapauksessa saat 1000 dollaria, ja sitten sinulle taataan 500 dollaria, tai voit käyttää 50 prosentin mahdollisuutta voittaa toinen 1000 dollaria. Toisessa tapauksessa saat 2 000 dollaria, minkä jälkeen takuu menettää 500 dollaria tai käyttää 50 prosentin mahdollisuutta menettää 1 000 dollaria. Puhtaasti rationaalinen ajattelu kertoisi meille, että molemmilla lauseilla on sama tulos. Mutta suurin osa ihmisistä haluaa ensin tehdä oikean vedon, ja toisessa useimmat käyttävät mahdollisuuden.

Mahdollisuusteoria voi selittää tämän käytöksen. Hän yksilöi kaksi syytä, jotka perustuvat menetyksen pelkoon.

1. Vertailupisteiden arviointi.

Esimerkki. Alkuperäinen 1 000 tai 2 000 dollaria vaikuttaa molemmissa tapauksissa riskinottohalukkuuteen. Arvioimme alkuperäisen määrän sekä lähtökohtana että todellisena arvona.

2. Herkkyyden vähentämisperiaatteen vaikutus: havaitsemamme arvo voi poiketa todellisesta.

Esimerkki. Arvioitu arvo 1 000–500 dollaria on suurempi kuin 2 000–1 500 dollaria, vaikka molempien tappioiden rahallinen arvo on sama.

Kuvat, jotka auttavat meitä ymmärtämään maailmaa, luovat ennustusvirheitä

Ymmärtääksesi tilanteen ja tehdäkseen johtopäätöksen, mieli käyttää vaistomaisesti kognitiivista johdonmukaisuutta. Luomme mielenkuvan selittääksesi idean tai konseptin.

Esimerkki. Ymmärtääksemme mitä kesällä pitää pukeutua, muistamme kuvan kesästä - aurinko, vihreä lehdet, ranta.

Luotamme näihin kuviin, vaikka tilastotiedot ovat ristiriidassa niiden kanssa.

Esimerkki. Jos meteorologit ennustavat kesällä viileää säätä, voit silti käyttää shortseja ja T-paitoja, kuten kesän mielikuva viittaa.

Olemme liian varmoja mielikuvistamme. Mutta voit voittaa tämän itseluottamus ja oppia ennustamaan.

1. Käytä vertailutyypin ennustetta. Sen sijaan, että päätöksenteko perustuu yleisiin mielenkuviin, voidaan tehdä tarkempi ennuste käyttämällä erityisiä esimerkkejä.
2. Voit suunnitella pitkän aikavälin riskien minimointikäytäntöä koskevia erityistoimenpiteitä, jos ennuste onnistuu ja epäonnistuu. Niiden avulla voit luottaa todisteisiin, ei yleisiin ideoihin, ja tehdä tarkempia ennusteita.

Tärkein asia

Mielemme mielessä kaksi järjestelmää toimii. Ensimmäinen toimii vaistomaisesti eikä vaadi paljon vaivaa; toinen on rauhassa ja vaatii keskittymistä. Ajatuksemme ja toimintamme riippuvat siitä, mikä kahdesta järjestelmästä ohjaa aivomme.

Laiskuus on luontainen mieleemme, joten aivot käyttävät pikakuvakkeita energian säästämiseen. Tämä tapahtuu tajuttomasti, ja teemme usein virheitä. Tietäen laiskuuden olemassaolon, voimme tehdä oikeat johtopäätökset.

• Toista viesti! Viestit ovat vakuuttavampia, jos toistamme ne toistuvasti. Toistuvia tapahtumia, joilla ei ollut huonoja seurauksia, pidetään määritelmän mukaan hyvinä.
• Älä anna saavutettavuuden heuristisen pilvennäkymääsi.Arvioimme usein erilaisten katastrofien todennäköisyyttä median luomien elävien kuvien takia.
• Hyvällä tuulella paljastuvat luovat kyvyt ja intuitiivinen ajattelu. Hyvä mieliala heikentää System 2: n mielenhallintaa. Sen valppaana ja analyyttinen osa siirtää ohjauksen intuitiiviselle ja nopeasti ajattelevalle järjestelmälle, joka paljastaa luovat kykymme.